PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
La commission d'enquête britannique sur la Covid-19 a enfin publié les principaux chapitres politiques de son rapport tant attendu. Après près de trois ans d'auditions, des millions de documents et des dizaines de millions de livres sterling dépensées en frais d'avocats, la conclusion est désormais sans équivoque.
Ils n'ont rien appris, comme je le détaille dans mon dernier article. Une étude.
Pire encore, ils pourraient ne pas souhaitez pour apprendre. La structure de l'enquête, son cadre analytique, et même son récit soigneusement élaboré, convergent tous dans la même direction : s'éloigner de la possibilité que la réponse britannique à la pandémie ait été fondamentalement erronée, et privilégier l'affirmation politiquement plus sûre selon laquelle les ministres ont simplement « agi trop tard ».
Le 20 novembre 2025, Jay Bhattacharya a parfaitement résumé cela en une seule phrase sur X : « Vérification des faits : ne pas confiner du tout (comme en Suède) aurait sauvé des vies au Royaume-Uni. Difficile de croire combien d’argent le Royaume-Uni a dépensé pour sa fausse enquête sur la Covid. » Ce tweet était provocateur, mais il avait également dressé un diagnostic précis des pathologies plus profondes de l'enquête.
L'erreur centrale de l'enquête : poser la mauvaise question
Dès le départ, l'enquête a présenté la réponse britannique à la pandémie comme un problème de timing. Les confinements étaient considérés comme nécessaires et efficaces ; la seule question était de savoir si les responsables politiques les avaient mis en œuvre assez rapidement. Il en résulte un exposé aride des défaillances de procédure et des conflits de personnalités au sein de Downing Street, autant d'éléments qui auraient retardé l'inévitable décret de confinement.
Mais ce cadre n'a jamais été neutre. Il était intrinsèquement lié aux choix analytiques de l'enquête, notamment à son recours aveugle aux mêmes modèles qui ont conduit le Royaume-Uni au confinement en mars 2020.
Au cœur de cette tradition de modélisation se trouve le rapport n° 9 de l'Imperial College de Londres, document qui prévoyait des centaines de milliers de décès au Royaume-Uni en l'absence de confinement strict. Ce rapport reposait sur l'hypothèse d'une mixité sociale quasi homogène, de changements de comportement volontaires limités et de taux de mortalité élevés au sein de la population. Dans ces conditions, le confinement devient non pas un choix politique, mais une nécessité mathématique.
La commission d'enquête a maintenant réactivé le même dispositif et, sans surprise, est parvenue à la même conclusion.
L'affirmation principale — selon laquelle le report du confinement d'une semaine aurait entraîné environ 23 000 décès supplémentaires — ne repose pas sur des données historiques. Elle n'est pas fondée sur des observations. Il s'agit simplement du résultat d'un modèle de type impérial, appliqué à une date de début différente.
L'enquête a réaffirmé le modèle, sans le tester.
Les preuves qu'ils ont choisi d'ignorer
L’aveuglement de l’enquête devient pleinement évident lorsqu’on pose la question comparative qui s’impose : si le modèle du confinement était correct, à quoi s’attendrait-on parmi les pays qui ont refusé de se confiner ?
On s'attendrait au chaos. On s'attendrait à un effondrement massif des hôpitaux. On s'attendrait à des catastrophes démographiques d'une ampleur sans précédent au Royaume-Uni.
En résumé, nous nous attendons à voir la Suède en ruines.
Au contraire, nous constatons l'inverse.
La Suède a maintenu ses écoles primaires ouvertes, a évité les mesures de confinement, a largement misé sur le civisme et a préservé les libertés individuelles tout au long de la pandémie. Après avoir corrigé les erreurs initiales commises dans les maisons de retraite, la Suède a enregistré l'un des taux de surmortalité ajustés à l'âge les plus bas d'Europe.
L’expérience suédoise n’est pas une simple note de bas de page. Ce n’est pas une « exception ». C’est le cas témoin – la mise à l’épreuve concrète du modèle de confinement.
Et cela le falsifie.
Une enquête sérieuse aurait débuté par la Suède. Elle aurait cherché à comprendre pourquoi un pays ayant refusé les confinements a obtenu de meilleurs résultats en matière de mortalité que le Royaume-Uni, tout en préservant l'éducation, la vie quotidienne et les libertés fondamentales. Elle aurait intégré ces éléments de preuve dans chaque chapitre. Elle aurait examiné si des changements de comportement volontaires, une protection ciblée et une communication fondée sur les risques peuvent se substituer à la coercition de masse.
En revanche, la Suède est à peine mentionnée. Lorsqu'elle apparaît, elle est décrite comme une anomalie. L'enquête se comporte comme si la Suède était politiquement gênante, et non essentielle à l'analyse.
Parce que c'est le cas.
La modélisation était erronée. L'enquête ne peut l'admettre.
Si la commission d'enquête était véritablement soucieuse d'apprendre, elle examinerait si les modèles ayant guidé la réponse du Royaume-Uni étaient erronés. Elle réviserait les hypothèses sous-jacentes au rapport n° 9. Elle les confronterait à des données réelles provenant de plusieurs pays. Elle mandaterait des groupes de modélisation indépendants. Elle ferait intervenir des experts. Elle étudierait d'autres cadres d'analyse.
Il n'a rien fait de tout cela.
Le comportement du public en est un parfait exemple. Les modèles traditionnels partent du principe que les interactions sociales resteront quasi normales, sans obligation légale. Or, les données sur la mobilité, l'activité professionnelle et la fréquentation scolaire montrent que les Britanniques ont commencé à adapter leurs comportements des semaines avant la conférence de presse de Boris Johnson annonçant le confinement. Les personnes à risque ont été les premières à s'adapter. Les entreprises ont réagi aux risques perçus avant l'État. Les familles ont réagi plus vite que le Cabinet Office.
Les modèles se sont trompés sur les comportements. Pourtant, l'analyse de l'enquête continue de considérer les individus comme s'ils ne réagissaient qu'aux ordres, et non aux informations.
Il en résulte une fiction contrefactuelle : une Grande-Bretagne qui aurait continué à vivre normalement en mars 2020 si le gouvernement n’était pas intervenu. Cette Grande-Bretagne n’a jamais existé.
Où est l'analyse coûts-avantages ?
La commission d’enquête avait promis d’évaluer les avantages et les inconvénients relatifs des interventions non pharmaceutiques. Elle ne l’a pas fait. Il n’existe aucun bilan intégré concernant :
- les millions de dépistages du cancer manqués
- l'explosion de la morbidité en santé mentale
- les soins cardiovasculaires retardés
- les pertes éducatives à long terme dues aux fermetures d'écoles
- l'aggravation des inégalités
- les dommages accumulés au cours des années dans le retard du NHS
- les séquelles économiques qui raccourciront les vies futures
Les confinements paraissent toujours positifs lorsqu'on ne tient compte que des décès liés à la Covid. Mais la santé publique est cumulative. Elle s'inscrit dans le temps. Sauver une vie aujourd'hui en détruisant dix ans de revenus n'est pas une victoire.
La commission d'enquête refuse d'examiner ces compromis. Il est plus facile de condamner les « confinements tardifs » que de se demander si les confinements n'étaient pas, en soi, une mauvaise solution.
La véritable raison pour laquelle l'enquête n'a rien appris
Le principal échec de l'enquête britannique sur la Covid-19 n'est pas d'ordre analytique, mais institutionnel.
Une véritable enquête révélerait des erreurs de jugement catastrophiques au sein des instances politiques et scientifiques. Elle démontrerait que les ministres ont délégué la stratégie à un groupe restreint de modélisateurs. Elle révélerait que les méfaits des confinements étaient non seulement prévisibles, mais anticipés. Elle donnerait raison aux critiques ridiculisés ou censurés. Elle susciterait la colère des parents dont les enfants ont subi des préjudices scolaires. Elle indignerait les familles dont les proches sont décédés suite à la suspension des soins courants. Elle briserait la confiance du public envers Whitehall et le SAGE.
C’est précisément ce que l’enquête ne peut pas faire.
Elle propose plutôt un discours politiquement consensuel. La stratégie était judicieuse. Le problème résidait dans le timing. Les ministres ont tardé. Les conseillers étaient frustrés. Downing Street était en plein chaos. Mais la solution pour la prochaine fois est simple : confiner plus tôt, plus strictement et plus intelligemment.
C'est un conte de fées réconfortant pour ceux qui ont causé les dégâts.
La vérité est déjà claire
Le tweet de Bhattacharya en novembre 2025 était peut-être direct, mais il a mis en lumière ce que la commission d'enquête refuse d'admettre. La Suède démontre que l'absence totale de confinement aurait pu sauver des vies britanniques – et pas seulement réduire les dommages collatéraux – mais sauver des vies.
Voilà l'hérésie ultime. Et c'est pourquoi l'Enquête ne peut la combattre.
L'apprentissage révélerait trop de choses.
Le Royaume-Uni n'a pas seulement tardé à instaurer le confinement. Il l'a fait inutilement. L'enquête aurait dû permettre de faire la lumière sur les responsabilités. Au lieu de cela, elle est devenue un bouclier, protégeant les institutions plutôt que de révéler la vérité.
La Grande-Bretagne méritait mieux. Le monde méritait mieux.
Tant que nous n'admettrons pas nos erreurs, nous serons condamnés à les répéter.
-
Roger Bate est Brownstone Fellow, Senior Fellow au Centre international de droit et d'économie (de janvier 2023 à aujourd'hui), membre du conseil d'administration d'Africa Fighting Malaria (de septembre 2000 à aujourd'hui) et Fellow à l'Institute of Economic Affairs (de janvier 2000 à aujourd'hui).
Voir tous les messages
