PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Entrez dans n'importe quel aéroport américain aujourd'hui et arrêtez-vous. Observez les voyageurs qui attendent à la porte d'embarquement, les familles qui font la queue pour un fast-food, la foule qui se presse. Vous contemplez un pays que nos grands-parents ne reconnaîtraient pas. En moins de trois générations, la silhouette même du corps américain a tellement changé que ce qui était autrefois considéré comme rare ou inquiétant est désormais monnaie courante. Les sièges d'avion ont été élargis, les présentoirs de vêtements ont été agrandis, les mannequins ont été remodelés et les gobelets de soda ont été agrandis. Des secteurs entiers se sont réajustés pour s'adapter à une physiologie qui n'est ni saine ni durable.
Pourtant, notre discours culturel insiste de plus en plus sur le fait que ce changement est normal, voire souhaitable. On nous dit que les mannequins plus grands sont un signe de « représentation », que les défilés de mode relookés sont synonymes d'« inclusivité », et que les chaises et les uniformes plus grands sont des gestes de compassion. Mais rien de tout cela ne change la biologie. Un mannequin ne développe pas de diabète. Une campagne marketing ne peut pas faire disparaître l'hypertension. Et aucune forme de « body positivity » ne peut annuler la cruelle arithmétique des maladies métaboliques.
L'obésité n'est pas une pathologie normale. Elle est courante, coûteuse et mortelle. Prétendre le contraire n'est pas de la gentillesse, c'est une anesthésie culturelle.
Une nation s'alourdit
Les données racontent l'histoire avec une clarté irréfutable. En 1960, l'homme américain moyen pesait 166 kg, tandis que la femme moyenne pesait 140 kg. En 2002, les hommes pesaient en moyenne 191 kg et les femmes 164 kg, soit une prise de poids de plus de 20 kg par personne en une seule génération [1-2]. La taille a augmenté d'environ XNUMX cm durant la même période, ce qui est loin d'expliquer cette prise de masse.
La prévalence de l'obésité, autrefois marginale, a explosé parallèlement. Au début des années 1960, environ 13 % des adultes répondaient aux critères d'obésité. En 2010, ce chiffre atteignait 36 %. Aujourd'hui, plus de 40 % des adultes américains vivent avec l'obésité[3-5]. Il ne s'agit pas d'une simple dérive culturelle. Il s'agit d'une transformation globale à l'échelle de la population, visible partout et confirmée par toutes les données crédibles.
Les coûts sont exorbitants. Les dépenses médicales annuelles imputables à l'obésité sont estimées à 173 milliards de dollars aux États-Unis. Les adultes obèses génèrent, en moyenne, près de 1,900 6 dollars de plus par an en frais de santé que leurs pairs de poids normal[7-XNUMX]. Ces chiffres ne tiennent compte que des dépenses médicales directes. Ils ne tiennent pas compte de la perte de productivité, de la réduction de l'espérance de vie, de l'inaptitude militaire, ni des millions de familles qui gèrent en silence les complications qui en découlent : diabète, maladies cardiaques, insuffisance hépatique, apnée du sommeil, infertilité et cancer.
L'environnement qui nous a rendu malades
Qu'est-ce qui a changé si radicalement entre le début des années 1960 et aujourd'hui ? Pas nos gènes. Le génome humain n'a pas subi de mutation significative en un demi-siècle. Ce qui a changé, c'est notre environnement : notre façon de manger, de travailler, de vivre.
Aux États-Unis, l'apport calorique quotidien par habitant a augmenté de plus de 20 % entre 1970 et 2010, une hausse due à la consommation d'aliments transformés, longue conservation et riches en calories. [8] La taille des portions, qui a commencé à augmenter dans les années 1970 et a continué de croître dans les années 1980, dépassait ce que les générations précédentes auraient considéré comme un repas normal. Les études démontrent systématiquement que des portions plus importantes entraînent une consommation plus importante en une seule fois et de manière cumulative sur plusieurs jours [9-10].
Parallèlement, notre consommation d'énergie au travail a fortement diminué. Avec la disparition des industries manufacturières et agricoles au profit des services et du travail sur écran, la dépense énergétique professionnelle a diminué de plus de 100 calories par jour depuis 1960[11-12]. Pour un individu, ce chiffre peut paraître insignifiant. Pour une population de 330 millions de personnes, cumulé sur plusieurs décennies, il est catastrophique.
La composition de notre alimentation a également évolué. Aujourd'hui, plus de la moitié des calories consommées par les adultes américains proviennent d'aliments ultra-transformés : des produits conçus pour une appétence irrésistible et un faible coût. Chez les jeunes, cette proportion est plus proche des deux tiers[13-14]. Ces aliments sont riches en calories, mais nutritionnellement creux, conçus pour neutraliser les mécanismes de satiété et favoriser la surconsommation. Un nombre croissant d'études de cohorte établissent un lien entre la consommation d'aliments ultra-transformés et l'obésité, le diabète et les maladies cardiovasculaires, confirmant ainsi ce que le bon sens supposait déjà.
L'épidémie n'a rien de mystérieux. Nous mangeons plus, nous bougeons moins, et l'alimentation elle-même est repensée industriellement pour stimuler l'appétit.
Rebranding culturel de la maladie
Même si la physiologie s'est détériorée, la culture s'est adaptée, en redéfinissant ce qui est « normal ». C'est là qu'entrent en jeu les mannequins et le marketing.
En 2019, Nike a dévoilé des mannequins grande taille dans un magasin phare de Londres et a salué cette initiative comme un geste d'inclusion et de représentation. [15] Victoria's Secret, autrefois la cathédrale d'une morphologie unique, a abandonné son défilé emblématique et a opté pour une nouvelle image avec des mannequins de différentes tailles et un nouveau langage sur l'autonomisation[16-17]. D'autres détaillants ont rapidement suivi le mouvement.
Personne ne conteste que chacun mérite dignité et vêtements bien ajustés. Mais le commerce de détail n'est pas une activité altruiste. L'introduction de mannequins plus grands n'était pas une campagne pour la justice ; c'était une stratégie marketing. La représentation a sa place. Le problème survient lorsque la représentation se confond avec la normalisation, lorsque la physiologie, qui comporte un risque accru de maladie, est présentée comme une simple option esthétique parmi d'autres.
C'est une anesthésie culturelle. Elle rassure sans guérir. Elle console tout en condamnant. Elle apprend aux gens à accepter une physiologie qui raccourcira leur vie et ruinera leur santé. Ce n'est pas de la compassion. C'est de la capitulation.
Les limites de la « santé à toutes les tailles »
Il est possible et nécessaire de traiter chaque individu avec respect tout en disant la vérité sur l'obésité. Mais des slogans comme « la santé à toutes les tailles » franchissent la ligne de la gentillesse vers le déni. La biologie n'est pas une construction sociale. L'excès de tissu adipeux n'est pas un modèle.
L'obésité est associée à un risque accru de diabète de type 2, d'hypertension, de stéatose hépatique, d'apnée du sommeil, d'arthrose, d'infertilité et de plusieurs cancers[6-7]. Elle raccourcit l'espérance de vie et épuise les ressources publiques. Prétendre que ces risques ne sont que des inventions stigmatisantes revient à mentir aux patients sous couvert d'affirmation.
La réalité clinique n'est pas agréable, mais elle est inévitable. Les médecins doivent traiter la maladie avec honnêteté, même lorsque la culture exige des euphémismes. La compassion consiste à aider les patients à inverser le risque, et non à les rassurer en leur affirmant qu'il n'existe pas.
La ligne de base des années 1950
Évoquer les années 1950 risque de nous faire sombrer dans la nostalgie. Cette époque avait ses propres injustices et inégalités. Mais, d'un point de vue métabolique, elle offre une base de référence précieuse. Les familles mangeaient de plus petites portions, préparaient davantage de repas à la maison, bougeaient davantage au quotidien et consommaient moins d'aliments ultra-transformés. Les sodas sucrés existaient, mais ils étaient de taille modeste et n'étaient pas consommés systématiquement à chaque repas. « Grand » signifiait une seule tasse, et non un litre.
La leçon à tirer n'est pas que les années 1950 aient été un âge d'or. La leçon à tirer est que, à l'intérieur des mêmes frontières et avec le même patrimoine génétique, les Américains étaient métaboliquement en meilleure santé avant que leur environnement ne soit remodelé. Cela prouve bien que c'est l'environnement, et non le destin, qui est le moteur.
Incitations à l'obésité
L'épidémie d'obésité n'est pas un accident. Elle est le fruit d'incitations. Les entreprises agroalimentaires profitent de la consommation accrue et plus fréquente des consommateurs. La « valeur » se mesure en calories par dollar, et non en nutriments par vie. Les entreprises pharmaceutiques profitent de la persistance des maladies chroniques ; la pharmacothérapie à vie contre l'obésité et ses complications est désormais un marché en pleine croissance. Les distributeurs profitent de la normalisation des formats plus grands et de la hausse des ventes. Les responsables politiques profitent du remplacement de réformes politiques difficiles – telles que les subventions agricoles, les modifications de zonage et les normes de repas scolaires – par des slogans en faveur de l'inclusion.
Il n'y a pas de complot ici. Il y a un échafaudage. Et les gens, surtout les enfants, grandissent dans l'échafaudage que nous construisons. Ces enfants grandiront avec diverses maladies chroniques et leur espérance de vie sera limitée.
Un autre type de compassion
Pour aller de l'avant, il faut démêler les individus de la pathologie. Les individus doivent être respectés et jamais humiliés. Mais l'épidémie doit être dénormalisée, et non célébrée. Cela signifie dire la vérité sans détour : l'obésité n'est pas neutre. C'est une maladie.
Il s'agit de repenser l'environnement. La taille des portions devrait redevenir raisonnable [9-10]. Les écoles devraient réintroduire l'activité physique quotidienne, et non des cours optionnels symboliques. Les institutions publiques devraient réduire l'approvisionnement en aliments ultra-transformés et accroître l'accès à des options peu transformées et riches en nutriments. Le zonage et l'urbanisme devraient rendre la vraie nourriture accessible et garantir la sécurité des déplacements.
Cela implique d'aligner les incitations sur la santé. Les subventions devraient soutenir une production alimentaire durable, et non des calories bon marché. L'étiquetage des aliments devrait refléter le niveau de transformation, et pas seulement le nombre de calories. Les employeurs et les assureurs devraient récompenser les comportements sains, plutôt que de simplement absorber les coûts des maladies.
Cliniquement, cela implique d'utiliser tous les outils disponibles : régime alimentaire, exercice physique, hygiène du sommeil, gestion du stress, pharmacothérapie si nécessaire et chirurgie bariatrique si nécessaire. Cependant, tous ces éléments doivent s'inscrire dans un changement d'environnement, et non dans une capitulation face à une prise en charge pharmacologique à vie d'une maladie évitable.
Et culturellement, cela implique l'honnêteté. Les mannequins plus grands peuvent servir à la vente au détail, mais il ne faut pas les confondre avec un message de santé. On peut vendre des vêtements plus grands sans pour autant vendre un mensonge plus grand.
Fermer la boucle
L'Amérique de 1960 était métaboliquement plus saine que celle de 2025, non pas parce que nos grands-parents avaient de meilleurs gènes, mais parce qu'ils vivaient dans un environnement qui ne conspirait pas constamment contre leur physiologie. Des portions plus petites, moins d'aliments transformés et une activité physique plus régulière ont contribué à maintenir un poids de base plus bas et à réduire les risques.
On ne peut pas revenir en arrière. Mais on peut dire la vérité. Et la vérité, c'est que l'obésité n'est pas normale, peu importe le nombre de mannequins que l'on remodèle ou de campagnes marketing que l'on rebaptise. Normaliser les gens est une bonne chose. Normaliser la maladie est une erreur.
Si nous voulons aimer les gens, nous devons leur dire la vérité et construire un monde où la santé redeviendra ordinaire.
Références
1. Fryar CD, Kruszon-Moran D, Gu Q, Ogden CL. Poids corporel moyen, taille, tour de taille et indice de masse corporelle chez les adultes : États-Unis, 1960-2002. État de la santé. 2004.
2. Ogden CL, Fryar CD, Carroll MD, Flegal KM. Poids corporel moyen, taille, tour de taille et IMC chez les adultes : États-Unis, 2003-2006. NCHS Data Brief. 2008.
3. Flegal KM, Carroll MD, Kit BK, Ogden CL. Prévalence de l'obésité et tendances de la répartition de l'IMC chez les adultes américains, 1999-2010. JAMA. 2012;307(5): 491-497.
4. Hales CM, Carroll MD, Fryar CD, Ogden CL. Prévalence de l'obésité chez les adultes et les jeunes : États-Unis, 2017-2018. Fiche de données NCHS. 2020;360: 1-8.
5. Centres pour le contrôle et la prévention des maladies. Faits sur l'obésité chez les adultes, 2023.
6. Cawley J, Meyerhoefer C. Les coûts des soins médicaux liés à l'obésité : une approche par variables instrumentales. J Santé Econ. 2012;31(1): 219-230.
7. Ward ZJ, Bleich SN, Cradock AL et al. Prévalence projetée de l'obésité chez les adultes aux États-Unis et coûts associés, 2020-2030. N Engl J Med. 2019;381(25): 2440-2450.
8. Service de recherche économique de l'USDA. Système de données sur la disponibilité alimentaire (par habitant), 2023.
9. Young LR, Nestlé M. La contribution de l’augmentation de la taille des portions à l’épidémie d’obésité aux États-Unis. Am J Santé publique. 2002;92(2): 246-249.
10. Rouleaux BJ. Quel est le rôle du contrôle des portions dans la gestion du poids ? Int J Obes. 2014;38(Supplément 1) : S1-S8.
11. Church TS, Thomas DM, Tudor-Locke C, et al. Tendances sur 5 décennies en matière d'activité physique liée au travail aux États-Unis et leurs associations avec l'obésité. PLoS One. 2011;6(5): e19657.
12. Ng SW, Popkin BM. Utilisation du temps et activité physique : un abandon du mouvement à travers le monde. Obes Rev. 2012;13(8): 659-680.
13. Martínez Steele E, Baraldi LG, Louzada ML, et al. Aliments ultra-transformés et sucres ajoutés dans l'alimentation américaine : données issues d'une étude transversale représentative à l'échelle nationale. BMJ Ouvrir. 2016;6: e009892.
14. Juul F, Parekh N, Martinez-Steele E, Monteiro CA, Chang VW. Consommation d'aliments ultra-transformés chez les adultes américains de 2001 à 2018. Am J Clin Nutr. 2022;115(1): 211-221.
15. Ritschel C. Le mannequin grande taille de Nike divise les opinionsL’ C’est par une éducation indépendante à . Juin 2019.
16. Victoria's Secret. Annonce du changement de marque de l'entreprise, 2021.
17. Chan M. Le nouveau défilé de mode de Victoria's Secret comprend divers mannequins. Time Magazine. 2021.
-
Dr Joseph Varon, est médecin de soins intensifs, professeur et président de l'Independent Medical Alliance. Il est l'auteur de plus de 980 publications évaluées par des pairs et est rédacteur en chef du Journal of Independent Medicine.
Voir tous les messages
