PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
La Collaboration Cochrane est une organisation de base fondée en 1993. Elle publie des revues systématiques des interventions en matière de soins de santé et a connu un grand succès jusqu'à ce que le journaliste britannique Mark Wilson en devienne le PDG en 2012. Une grande revue médicale s'est inquiétée qu'une personne sans expérience dans le domaine de la santé dirige l'une des principales organisations dédiées à garantir de bonnes décisions cliniques.1 Wilson a rendu l'organisation extrêmement inefficace et bureaucratique, et ses actions ont nui à la mission de Cochrane qui consistait à garantir des normes scientifiques élevées.2-4
Les problèmes se sont accumulés et, en avril 2021, Wilson a soudainement quitté son poste, une semaine avant que le principal financeur de Cochrane, le National Institute of Health Research (NIHR) au Royaume-Uni, n'annonce une importante réduction de budget.5 Le bailleur de fonds a critiqué la faible qualité scientifique des revues Cochrane, « un point soulevé par les membres de la Collaboration pour s'assurer que des données erronées ne soient pas intégrées aux revues ; sinon, vos revues seront elles aussi erronées. »2 Quatre mois plus tard seulement, le NIHR annonçait que le financement prendrait fin en mars 2023. À ce moment-là, Cochrane était en plein désarroi, mais l'énorme bureaucratie et le faible niveau scientifique ont persisté.2
Wilson a quitté ses fonctions brusquement « après huit années de service exceptionnel ».6 Les dirigeants de Cochrane ont qualifié son action de destruction de l'organisation. La rédactrice en chef de Cochrane, Karla Soares-Weiser, a assuré l'intérim à la direction générale pendant un mois, avant que Judith Brodie, titulaire d'un MBA, ne prenne la relève pour un an.7
En juillet 2022, Catherine Spencer est devenue PDG. Sa biographie complète sur la page d'accueil de Cochrane ne mentionne pas sa formation.8 et je n'ai pas pu le découvrir, car il existe, par exemple, un historien et un joueur de rugby portant le même nom.
Lorsque Spencer a quitté ses fonctions en mars 2025, Soares-Weiser est devenue PDG par intérim. Six mois plus tard, elle est devenue PDG.9 et la présidente du conseil d’administration de Cochrane, Susan Phillips, a déclaré qu’elle « possède la vision, l’expérience et la passion nécessaires pour mener Cochrane vers un avenir prometteur ».
Je vais vous expliquer pourquoi je ne crois pas que le Titanic de Cochrane, avec Soares-Weiser à sa tête, ait un « avenir radieux », mais risque plutôt de sombrer, comme certains l'avaient prédit lorsque j'ai été exclu, en tant que l'un des pères fondateurs, en 2018, car je représentais une menace pour le pouvoir absolu de Wilson. J'avais été élu au conseil d'administration précisément parce que je voulais sauver Cochrane de son emprise.2,10,11
Je vais aborder 11 cas tirés de mon expérience personnelle et de celle de Tom Jefferson, un de mes anciens employés, à partir de 2015, lorsque Soares-Weiser est devenue rédactrice en chef adjointe et a eu son mot à dire sur la qualité des revues Cochrane (elle est devenue rédactrice en chef en 2019).12 Mais d'abord, je vais vous décrire une affaire incroyable qui s'est déroulée en 2013.
2013, Revue Cochrane des vaccins contre la grippe
Après que Tom Jefferson n'eut constaté aucun effet des vaccins contre la grippe sur la mortalité chez les personnes âgées, un groupe de chercheurs a « réorganisé » les données « à l'invitation de Cochrane ».13 et ont indiqué que les vaccins réduisaient la mortalité14 – Une incroyable manipulation statistique, sachant que le risque relatif était de 1.02 et que seulement quatre personnes sont décédées. Cette faute laissait présager des événements ultérieurs.
2015, Revue Cochrane sur la chlorpromazine dans le traitement de la schizophrénie
J'ai soumis un commentaire à Bibliothèque Cochrane À propos de cette évaluation.15 Parmi les auteurs figurait Soares-Weiser, psychiatre. Ils ont mentionné dans le résumé, sans aucune réserve, que l'akathisie n'était pas plus fréquente sous traitement médicamenteux que sous placebo, et que l'essai le plus vaste avait même révélé une différence significative. moins L’akathisie était plus fréquente dans le groupe actif que dans le groupe placebo. J’ai noté : « Puisque l’on sait que les antipsychotiques provoquent l’akathisie et que le placebo ne peut pas l’induire, ce résultat en dit long sur les failles des essais cliniques en schizophrénie en général. Les symptômes observés dans le groupe placebo étaient des symptômes de sevrage brutal, causés par l’arrêt des antipsychotiques que les patients prenaient avant la randomisation. »
Cochrane a répondu que les symptômes d'akathisie « sont également connus pour survenir chez des personnes n'ayant jamais pris de médicaments. Même une recherche superficielle dans la littérature met en évidence de nombreuses études illustrant ce fait étrange. »15
Or, une simple recherche sur Internet révèle que les scientifiques ne croient pas que l'akathisie puisse survenir chez les personnes non traitées, et aucune des trois références citées par Cochrane ne le démontre. Faute d'arguments contraires, Cochrane a changé de sujet et m'a accusé de « tenter de discréditer tous les médicaments psychiatriques » dans « mes déclarations à la presse lors de la promotion de mon livre ».15,16
2019, Les vaccins DTP
Trois affaires survenues en 2019 ont illustré que le déclin moral et scientifique de Cochrane était majeur.
Lorsque le professeur Peter Aaby a constaté dans plusieurs études que le vaccin contre la diphtérie, le tétanos et la coqueluche (DTC) augmentait la mortalité globale dans les pays à faible revenu, l'OMS a demandé à des personnes clés de Cochrane d'évaluer les preuves.13,17 Ils n'ont pas été autorisés à effectuer de méta-analyses, probablement parce que l'OMS ne voulait pas prendre le risque de recevoir une étude confirmant les conclusions d'Aaby.
Les auteurs de Cochrane se sont conformés à cette ingérence inacceptable dans leurs recherches et ont produit un rapport incluant un décompte des votes – combien d'études sont pour et combien contre ? – une méthode déconseillée dans le Manuel Cochrane.18 L'un des auteurs de l'étude de l'OMS était le statisticien Julian Higgins, rédacteur du Manuel, et un autre était Soares-Weiser.
L'avocat Aaron Siri, de New York, m'a demandé d'évaluer les preuves. J'ai conclu que les conclusions d'Aaby étaient fiables, contrairement au rapport Cochrane qui présentait de graves lacunes et incohérences.19-22 Le vaccin DTP a doublé la mortalité même si tous les biais documentés par Aaby favorisaient le groupe vacciné.
2019, Revue Cochrane des vaccins contre le VPH
Tom Jefferson et moi avons mis en garde Cochrane à plusieurs reprises. J'ai dit au rédacteur en chef de Cochrane, David Tovey, qu'ils devaient « faire preuve d'une extrême prudence avec cette revue » et que nous avions également mené une revue, en utilisant des rapports d'études cliniques obtenus auprès de l'Agence européenne des médicaments, qui sont bien plus fiables que les rapports d'essais publiés.17
Comme nos conseils ont été ignorés, nous avons publié une critique de l'étude Cochrane, soulignant que de nombreuses études et de nombreux patients manquaient et que les effets néfastes des vaccins avaient été sous-estimés.23 Nous avons touché un point très sensible. Une semaine plus tard, nous avons été violemment attaqués par Tovey et Soares-Weiser dans un commentaire de 30 pages (!) sur le site web de Cochrane.24 Ils ont estimé que la confiance du public pourrait être compromise si des débats scientifiques avaient lieu en public et nous ont accusés d'avoir formulé des allégations injustifiées dans un rapport inexact et sensationnaliste.
Ils ont déploré que nous n'ayons pas contacté les auteurs de Cochrane avant de rendre nos résultats publics, bien que Tovey sache que ce n'était pas de notre faute et que j'avais eu l'intention de les en informer à l'avance.2 Ils ont diffusé leurs fausses informations à tous les membres de Cochrane en utilisant des listes de diffusion générales et ont attaqué le travail d'évaluation par les pairs et le travail éditorial de la revue dans laquelle nous avions publié nos critiques.23 Les rédacteurs se sont indignés et ont demandé à Tovey et Soares-Weiser de préciser leurs arguments et de publier leurs critiques dans la revue. Ils ne l'ont pas fait et nous n'avons pas pu réfuter leurs arguments, car nous n'étions pas autorisés à publier sur le site web de Cochrane.
Les auteurs de la revue ne se sont pas défendus. Voilà comment fonctionne l'industrie pharmaceutique. C'était une guerre menée avec des méthodes douteuses, visant à protéger l'étendard de Cochrane en faisant appel à l'autorité plutôt qu'à la raison et en étouffant le débat.25
Jo Morrison, la rédactrice de Cochrane qui a publié l'étude, nous a accusés de mettre en danger « la vie de millions de femmes dans le monde en affectant les taux de vaccination ».10 Dans mon livre sur le dépistage par mammographie, j'appelle cela l'argument du « Vous tuez mes patientes ».26
L'incertitude est mal perçue, et les critiques de Cochrane à notre égard ont été perçues comme le dernier mot dans le débat, alors même qu'ils n'avaient pas répondu à nos propres critiques. Après avoir approfondi nos recherches, nous avons publié une critique encore plus convaincante, démontrant que plus de 25 000 patients étaient absents de l'analyse Cochrane.27
Nous sommes probablement les seuls à avoir lu 60 000 pages de rapports d'études, soit l'équivalent de 250 livres. La revue Cochrane n'a pas constaté d'augmentation des troubles neurologiques graves, contrairement à nos observations.28 Tovey et Soares-Weiser étaient convaincus que les auteurs de Cochrane n'avaient pas de conflits d'intérêts pertinents, mais nous avons donné de nombreux exemples de tels conflits.
Comme lorsqu'une entreprise pharmaceutique annonce son nouveau médicament à succès,20 La stratégie de relations publiques de Cochrane était éhontée, utilisant le Science Media Centre, qui a une très mauvaise réputation.29 Elle promeut les points de vue des entreprises et reçoit des financements de l'industrie dont elle défend souvent les produits. Cochrane se trouvait également en situation de conflit d'intérêts puisqu'elle a reçu une subvention de 1.15 million de dollars de la Fondation Bill & Melinda Gates en 2016.20 L'un des projets majeurs de Bill Gates était de promouvoir la vaccination contre le VPH.
Mes critiques à l'égard de l'étude Cochrane sur le vaccin contre le VPH ont joué un rôle majeur dans mon expulsion injustifiée de Cochrane en 2018.2 De nombreux commentaires formulés par les membres du conseil d'administration lors du procès secret intenté contre moi laissaient entendre que les scientifiques ne pouvaient pas être membres du conseil et que Cochrane devait privilégier la protection de sa réputation plutôt que la tenue d'un débat public ouvert sur la science.2 Dans l'industrie pharmaceutique, c'est la même chose. Ses employés doivent protéger les ventes de médicaments et ne peuvent pas critiquer publiquement la recherche de l'entreprise.
Politique de Cochrane en matière de conflits d'intérêts (2019)
J'ai lutté pendant 17 ans pour que l'argent de l'industrie ne soit plus investi à Cochrane, ce qui m'a valu de nombreux ennemis.
Mon allié le plus proche était Drummond Rennie,30 Rédacteur adjoint chez JAMA et codirecteur de la branche de San Francisco du Centre Cochrane américain.2 En 2002, nous avons publié un article sur l'attribution inappropriée des publications.31 La moitié des revues Cochrane comportaient des auteurs honoraires ou fantômes qui n'avaient pas contribué de manière significative ou qui avaient contribué sans être nommés. J'ai également animé un atelier pour les rédacteurs Cochrane à Copenhague.30 Drummond a fermement condamné deux revues Cochrane sur des médicaments contre la migraine qui avaient été financées par Pfizer, le fabricant de l'élétriptan, et j'ai demandé au comité directeur de Cochrane de veiller à ce que le financement de Cochrane par l'industrie soit interdit.
Mais, comme Drummond l'avait prédit, la direction de Cochrane a protesté avec véhémence, en avançant de piètres arguments pour justifier son inaction.30
En 2005, nous avons mené une lutte acharnée avec les autres directeurs de centres Cochrane. Certains centres bénéficiaient de financements de la part de laboratoires pharmaceutiques. Nous avons rejeté tous leurs arguments fallacieux et j'ai affirmé que si les centres ne pouvaient survivre sans le soutien de l'industrie, ils ne devaient pas exister.
Lors de mon élection au Conseil d'administration de Cochrane en 2017, j'ai proposé de modifier notre politique afin qu'aucune personne ayant des conflits d'intérêts financiers liés à une entreprise pharmaceutique ne puisse être auteure d'une revue Cochrane portant sur un produit de cette entreprise. Nous avons convenu que je devais réécrire notre politique, très ambiguë et incohérente, ce que j'ai fait en un après-midi.2
Mais le coprésident Martin Burton, sans aucun doute sur ordre de son supérieur, Mark Wilson, a saboté mon travail. Il a immédiatement empêché quiconque d'écrire aux autres membres du conseil d'administration pour leur faire part de son appréciation de ma proposition et a prétendu que nous nous étions seulement mis d'accord pour proposer une processus pour ce changement de politique, qui était erroné.
Vingt mois plus tard, un rapport d'étape a été diffusé.2,32 Cochrane a déclaré ne pas pouvoir mettre en œuvre une politique éliminant les conflits d'intérêts, mais que chacun « devrait avoir confiance en la solidité de notre politique et sa conformité aux meilleures pratiques du secteur… nous devons trouver un moyen de continuer à permettre à des personnes issues de divers milieux universitaires, cliniques et culturels de contribuer à la production des revues Cochrane. »
Ce discours pompeux et détourné signifie en réalité : « Nous voulons toujours l'argent de l'industrie. » Et, conformément aux meilleures pratiques du secteur ? L'industrie fait tout son possible pour corrompre les médecins influents !33
Plus de deux années se sont écoulées avant que le monde ne découvre le fruit du travail minutieux de Cochrane. Pour y parvenir, Cochrane a examiné les politiques de gestion des conflits d'intérêts de 33 organisations du secteur de la santé ; mené une enquête auprès de près de 1 000 membres de Cochrane ; et interrogé 16 parties prenantes internes et externes.34 C'était une inefficacité extrême.
Soares-Weiser a annoncé la « nouvelle politique plus rigoureuse de Cochrane en matière de conflits d'intérêts ».34 Seize ans après avoir souligné lors d'une réunion plénière à Barcelone la nécessité d'une meilleure politique de parrainage commercial.2 La nouvelle politique novatrice de Cochrane stipule que « la proportion d'auteurs sans conflit d'intérêts au sein d'une équipe passera d'une simple majorité à une proportion de 66 % ou plus ».34
La newsletter HealthWatch n'a pas été convaincue et m'a cité :35 « Semmelweis n'a jamais dit aux médecins de ne se laver qu'une seule main. Lavez-vous les deux… La politique de parrainage commercial « renforcée » de Cochrane, c'est comme vouloir le beurre et l'argent du beurre. C'est comme passer de l'aveu d'infidélité la moitié du mois à une « amélioration » consistant à déclarer qu'à partir de maintenant, on ne sera infidèle qu'un tiers du temps. »
2023, Revue Cochrane sur l'arrêt sécuritaire des antidépresseurs
En mars 2023, j'ai porté plainte auprès de Soares-Weiser au sujet de fautes professionnelles au sein du groupe Cochrane sur les troubles mentaux courants, plainte qu'elle a transmise à la PDG de Cochrane, Catherine Spencer.36,37
Les fautes professionnelles en matière de rédaction sont un problème grave, mais ils ont refusé de répondre à mes questions simples et n'ont pas suivi la procédure régulière pour traiter ma plainte. Spencer a répondu qu'ils avaient pris note de mes préoccupations, ce qui, en langage de direction, signifie : « On s'en fiche ; on est au-dessus de tout soupçon. » J'ai décrit cette affaire dans un article.38 et un livre disponible gratuitement,39 et nous nous contenterons ici de résumer les points soulevés.
Cochrane nous a confié une mission impossible à accomplir, avec des exigences de plus en plus absurdes concernant les modifications de protocole, en contradiction avec les données scientifiques. Nous ne pouvions y répondre sans nous ridiculiser et sans compromettre notre réputation scientifique. Nous avons néanmoins fait de notre mieux et expliqué avec soin, en nous appuyant sur les données scientifiques, les erreurs de ces commentaires et les raisons pour lesquelles nous ne pouvions nous y conformer.
Notre projet était très simple : analyser les essais randomisés portant sur différentes méthodes de sevrage médicamenteux. Mais nous avons attendu neuf mois avant d’obtenir un premier retour, et notre protocole a été rejeté deux ans et quatre mois après le dépôt de la première version.
Lorsque nous avons fait appel à Soares-Weiser, elle a déclaré avoir tout examiné attentivement et a affirmé que nous n'avions pas répondu aux commentaires de l'évaluation par les pairs, ce qui était manifestement faux.
L'évaluation finale par les pairs, longue de 1 830 mots, qui nous a été fatale, est la pire que j'aie jamais vue. Ce bourreau anonyme a protégé les intérêts de l'ordre des psychiatres et de l'industrie pharmaceutique en niant de nombreux faits scientifiques et en utilisant des arguments fallacieux pour nous accuser de choses que nous n'avions jamais affirmées.38,39
Le critique croyait au mythe rejeté40 Ils nous ont affirmé que la dépression était causée par un déséquilibre chimique et voulaient que nous le disions ; ils nous ont demandé de vanter les mérites des médicaments, comme si nous écrivions une publicité pour une entreprise pharmaceutique ; et ils ont prétendu à tort que nous confondions la réapparition de la maladie avec les symptômes de sevrage, et que la plupart des personnes qui avaient pris des antidépresseurs pendant de longues périodes pouvaient arrêter sans risque et sans aucun symptôme de sevrage.
Un rédacteur examinant l'un de nos appels a écrit que notre position sur les risques et les bénéfices des médicaments psychiatriques ne reflétait pas « pleinement le consensus international actuel et pourrait inquiéter les utilisateurs de revues qui se fient à l'impartialité de Cochrane ». Nous avons répondu que Cochrane ne vise pas le consensus, mais l'exactitude scientifique, et que notre protocole ne prenait aucune position sur les mérites de ces médicaments.
Entre-temps, au mépris des principes fondamentaux de Cochrane, Cochrane avait secrètement autorisé d'autres chercheurs à mener une étude similaire, qu'ils ont publiée.41 Elle était 23 fois plus longue que l'article que nous avions publié dans une revue médicale.42
La revue Cochrane est extrêmement embarrassante pour Cochrane. Elle n'a pas inclus d'essais comparant différentes stratégies de sevrage, alors qu'elle a inclus de nombreuses études biaisées comparant l'arrêt brutal (sevrage soudain) à la poursuite du traitement, ce qui est sans rapport avec le sujet. La section « Contexte » était plus longue que la plupart des articles scientifiques (4 239 mots) et regorgeait de messages marketing hors sujet et mensongers vantant les mérites des médicaments.36
Bien que l'un des principaux objectifs de la Collaboration Cochrane soit d'aider les patients dans leurs décisions, la section « Contexte » est entièrement consacrée à l'avis des médecins. Le ton de cette revue est très paternaliste et il n'est fait aucune mention du fait que de nombreux patients n'appréciaient pas les médicaments et souhaitaient les arrêter, ce qui aurait dû être la raison principale de leur démarche.
Les auteurs de la revue Cochrane n'ont tiré aucune conclusion, si ce n'est que les études futures devraient rendre compte des principaux critères d'évaluation, comme le taux de réussite de l'arrêt du traitement. Comble de l'ironie, notre seul critère d'évaluation principal dans notre protocole de 2017 portait précisément sur ce point ! Nous avons constaté un taux de réussite médian de 50 % et démontré qu'une période de sevrage prolongée était un facteur prédictif hautement fiable de succès (p = 0.00001).42
La revue Cochrane est totalement déséquilibrée. Elle présente des estimations précises, mais trompeuses, du nombre de patients à traiter pour obtenir un bénéfice chez une personne, mais aucune estimation des effets indésirables les plus graves, et elle n'affirme pas que les antidépresseurs doublent le risque de suicide.43
2023, Revue Cochrane des masques faciaux
Début 2020, au début de la pandémie de Covid-19, Tom Jefferson a soumis une mise à jour de son analyse Cochrane sur les interventions physiques visant à réduire la propagation des virus respiratoires.44 Les masques faciaux ne fonctionnent pas,45 mais Cochrane a retardé la publication de son étude pendant 7 mois, alors que de nombreux pays obligeaient leurs citoyens à se déguiser en braqueurs de banque.46 et d'autres chercheurs de Cochrane ont publié des recherches de qualité médiocre qui donnaient la réponse que les politiciens attendaient.13,47
Cette censure était des plus viles. Les responsables de Cochrane savaient parfaitement combien cette revue Cochrane de grande qualité était importante. Elle est devenue la revue la plus téléchargée de l'histoire de Cochrane.48
Lorsque Tom a mis à jour son avis une nouvelle fois, en 2023,49 Cochrane a de nouveau commis une faute éditoriale. Un influenceur qui ne connaissait pas grand-chose aux masques ni à la science50 revendiqué dans le que les masques fonctionnaient et que l'étude Cochrane avait induit le public en erreur.13 Son article était truffé d'erreurs.50 mais Soares-Weiser a présenté ses excuses le jour même sur le site web de Cochrane pour la formulation du résumé de l'étude,51 même s'il n'y avait aucune raison de s'excuser.45
Soares-Weiser a enfreint les règles de Cochrane concernant la critique post-publication, qui aurait dû être publiée en même temps que la critique de Tom, avec sa réponse, et elle ne lui a même pas dit ce qu'elle allait écrire avant de la rendre publique.50,52 Elle a également enfreint les directives du Committee of Publication Ethics (COPE), alors même que Cochrane est membre du COPE.
Trois semaines auparavant, la critique de Tom avait été attaquée par le vérificateur de faits de Facebook. Commentaires sur la santé avec des « résultats absurdes ».53 Facebook affirmait que les masques faciaux fonctionnaient, mais les huit affirmations du résumé étaient toutes nulles : quatre étaient manifestement fausses, une était logiquement invalide, une était trompeuse et deux n’étaient étayées par aucune preuve.
Soares-Weiser a affirmé que l'étude ne pouvait pas déterminer si le port du masque réduisait le risque de contracter ou de propager des virus respiratoires, mais elle abordait précisément cette question.
Tom a déclaré qu'elle avait commis une erreur colossale en laissant entendre que Cochrane pouvait être contraint de discréditer ses propres évaluations.52 et il se demandait, « compte tenu de la rapidité et du caractère très peu professionnel de la réaction », si ce qui avait effrayé le rédacteur en chef était l'un des principaux bailleurs de fonds de Cochrane ?54
La déclaration de Cochrane a été largement interprétée comme des excuses de la part des auteurs, et l'ancienne directrice du CDC, Rochelle Walensky, a faussement déclaré au Congrès américain que l'étude avait été rétractée.55
Vinay Prasad, qui occupe actuellement un poste important à la FDA, a écrit dans l'article intitulé « Le fiasco des masques de Cochrane » que Soares-Weiser devrait être licenciée car c'est une mauvaise preuve de leadership que de sacrifier un auteur, « surtout lorsque l'auteur avait raison sur le plan factuel ».56
Le journaliste d'investigation Paul D. Thacker a écrit que, confrontée à une crise persistante causée par de multiples erreurs, Soares-Weiser a engagé le coûteux cabinet de conseil Envoy pour répondre aux préoccupations des scientifiques concernant son manque de transparence, de leadership et de compétences en communication.57 Lorsqu'il a demandé comment Cochrane avait traité sa demande de commentaires et de réponses concernant le scandale, il a reçu de nombreux documents expurgés :
Dans son article : « Cochrane : la principale source d’information médicale au monde est en pleine déroute »,57 Paul a déclaré que ses questions concernant le montant versé par Soares-Weiser à Envoy restaient sans réponse. Il a souligné que Catherine Marshall, coprésidente du Conseil d'administration de Cochrane, l'avait aidée à rédiger la déclaration discréditant l'étude Cochrane sur le port du masque, et que, dans sa déclaration de conflits d'intérêts auprès de Cochrane, Marshall avait omis de mentionner ses missions de conseil sur la Covid-19 auprès du gouvernement néo-zélandais, lequel avait ignoré l'étude Cochrane et mis en œuvre une politique stricte concernant le port du masque.
Lorsque Tom a demandé ses données personnelles à Cochrane en vertu de l'article 15 du Règlement général sur la protection des données de l'Union européenne, il a reçu « près de 300 pages vides » avec « tous les échanges de courriels importants » entièrement expurgés.58
Il est difficile de croire que la « communication transparente » soit un principe clé de Cochrane.59
2023, Inconduite éditoriale au sein du groupe Cochrane sur la schizophrénie
Le résumé d'une revue Cochrane sur la psychose aiguë notait que, « comparé à l'halopéridol, aucun effet sédatif n'a été observé pour les benzodiazépines ».60 Cette affirmation était totalement trompeuse, car les benzodiazépines avaient le même effet que l'halopéridol. Une autre revue Cochrane a démontré que la sédation souhaitée était obtenue significativement plus rapidement avec une benzodiazépine qu'avec un antipsychotique.61
J'ai contacté Cochrane à ce sujet en 2018, mais il m'a fallu cinq ans et beaucoup de persévérance de ma part avant qu'ils ne modifient le texte.62
J'ai demandé à l'auteur principal, Hadar Zaman, de corriger le résumé, ce qu'il n'a pas fait. Il a transmis mes commentaires au groupe Cochrane sur la schizophrénie, en précisant qu'ils me feraient part de leurs recommandations, ce qu'ils n'ont jamais fait.
J'ai interprété l'absence de réponse et le refus de l'auteur d'assumer la responsabilité de ses publications comme une forme de censure de la part de Cochrane. Comme indiqué précédemment, Cochrane était obsédé par la publication de messages qui favorisaient les entreprises pharmaceutiques dans leurs stratégies marketing.
J'ai de nouveau écrit à Zaman, en mettant en copie la rédactrice en chef du groupe Cochrane, Claire Irving, et j'ai soumis ma critique via la fonction Commentaires du Bibliothèque CochraneIrving a répondu que le groupe répondrait « dès que possible », mais trois ans plus tard, je n'avais toujours pas de nouvelles.
J'ai renvoyé mon commentaire, réitérant que je me demandais pourquoi les auteurs n'avaient pas cité la revue Cochrane qui montrait que les benzodiazépines étaient plus efficaces que les antipsychotiques.61
Plus d'un an s'étant écoulé sans réponse, j'ai adressé une réclamation à la rédactrice en chef de Cochrane, la psychiatre Karla Soares-Weiser, qui m'a répondu qu'elle me préviendrait lorsque mon commentaire aurait été publié.
Elle ne l'a pas fait. Trois mois plus tard, j'ai découvert que mon commentaire avait été publié. Or, aucune réponse n'y figurait dans l'évaluation, et comme rien n'avait été modifié dans le résumé, gravement trompeur, Soares-Weiser avait manqué à ses responsabilités de rédactrice en chef de Cochrane. J'ai considéré cela comme une faute professionnelle.
En mars 2023, je l'ai recontactée en lui faisant remarquer que « l'objectif premier de la critique post-publication des revues Cochrane a toujours été d'améliorer ces revues et de les rendre moins biaisées. « Preuves fiables » est la devise de Cochrane, mais ce résumé… est loin d'être une preuve fiable. »62
Deux mois plus tard, John Hilton, portant le titre impressionnant de Responsable des publications et des politiques de contenu au sein de la direction centrale de Cochrane, m'écrivit que la revue avait été modifiée, affirmant désormais qu'il n'y avait aucune différence entre l'halopéridol et les benzodiazépines, et qu'une réponse avait été publiée. Mais pas par les auteurs, alors que c'était leur devoir, ce qui confirma mes soupçons : la censure fait partie intégrante du fonctionnement de Cochrane. modus operandi.
La réaction de la « base éditoriale » a été pitoyable. Cochrane a minimisé son erreur en déclarant : « Cette phrase peut parfois être mal interprétée. » C’est faux. La phrase « aucun effet sédatif des benzodiazépines n’a été observé » ne peut être mal interprétée.
Les rédacteurs n'ont pas jugé pertinent de mentionner la revue Cochrane qui constatait une sédation plus rapide avec les benzodiazépines, arguant qu'elle n'évaluait que l'effet aigu. C'était tout simplement absurde. La revue que j'ai critiquée portait sur l'agressivité ou l'agitation induites par la psychose, qui sont des affections aiguës.
Mon commentaire fait désormais partie de l'analyse Cochrane.63 Mais malheureusement, le résumé PubMed est toujours l'ancien, trompeur.
Les antipsychotiques sont bien plus dangereux que les benzodiazépines.16,39 Et les patients m'ont toujours dit, lors de mes conférences, qu'ils préféraient cette dernière option.
Cette affaire illustre que Cochrane est prêt à sacrifier l'honnêteté scientifique et les patients pour protéger ses intérêts corporatifs et financiers.
2023, Notre revue Cochrane du dépistage par mammographie
Le premier grand scandale moral et scientifique de l'histoire de Cochrane s'est produit en 2001, lorsque mon co-auteur et moi avons soumis notre analyse du dépistage par mammographie au Groupe Cochrane sur le cancer du sein basé en Australie – lequel se trouvait en situation de conflit d'intérêts financier, étant financé par le centre proposant le dépistage du cancer du sein en Australie. Ce groupe a refusé de publier nos données sur les principaux effets indésirables du dépistage du cancer : le surdiagnostic et le surtraitement.64
Nous avons publié l'intégralité du rapport, incluant les préjudices, dans le LancetteIl m'a fallu cinq ans de travail acharné et de nombreuses plaintes auprès des autorités de Cochrane pour que les effets indésirables soient inclus dans l'analyse Cochrane.26,64
Lorsque mon co-auteur actuel, le directeur danois de Cochrane, et moi-même avons mis à jour l'étude en 2023 pour la quatrième fois, avec davantage de données sur la mortalité, Cochrane a refusé de la publier dans un acte de censure odieux.64 Il nous a fallu six mois avant d'obtenir un quelconque retour d'information, et les évaluations par les pairs – 8 de Cochrane, 3 d'autres personnes – comportaient 91 points distincts répartis sur 21 pages.
Par la suite, nous avons reçu 34 pages, et après avoir fait tout notre possible pour répondre à toutes ces demandes injustifiées, nous avons reçu 62 pages de commentaires, qui, nous a-t-on dit, n'étaient pas exhaustifs – pour une simple mise à jour d'une critique déjà publiée quatre fois, la dernière fois en 2013.65 Certains des évaluateurs par les pairs ne comprenaient pas les bases du dépistage du cancer ou de la méthodologie d'évaluation, mais cela ne les a pas dissuadés d'exiger des changements absurdes à notre évaluation.
Les éditeurs exigeaient, en se référant au Manuel Cochrane, que nous écrivions que le dépistage « peut ne montrer que peu ou pas de différence en termes de réduction de la mortalité par cancer du sein ». C'est absurde, car la notion de différence, même minime, est subjective.
Nous n'étions pas autorisés à qualifier le surdiagnostic de surdiagnostic, même si nous l'avions fait dans l'analyse existante ; les analyses Cochrane d'autres dépistages du cancer l'avaient fait ; la rédactrice en chef de Cochrane, Karla Soares-Weiser, l'avait fait ; les principaux groupes d'élaboration de recommandations l'avaient fait ; et il s'agissait d'un descripteur médical officiel dans la base de données de recherche PubMed.
Comble de l'ironie, le relecteur méthodologique a exigé que les auteurs des essais initiaux aient utilisé le terme « surdiagnostic » pour que nous puissions l'employer. Or, cette exigence n'est pas conforme aux critères de Cochrane, et certains auteurs des essais initiaux avaient effectivement utilisé ce terme.64
Plus absurde encore, il nous fallait « identifier les femmes ayant fait l’objet d’un surdiagnostic ». C’est impossible. Chacun sait que le surdiagnostic est un phénomène statistique qui se démontre en comparant les femmes dépistées à celles qui ne le sont pas.
Cochrane a révélé son vrai visage lorsque Jordi Pardo, responsable des appels, nous a indiqué qu'une revue de 2024 sur le dépistage du cancer du sein, qu'il a baptisée « revue David Moher » en hommage au dernier auteur, était un exemple pertinent de la manière dont nous aurions pu répondre aux critiques formulées à l'encontre de notre propre revue. Il s'agissait en réalité d'une revue de piètre qualité, réalisée dans un but politique.66 Les auteurs n'ont même pas accepté le surdiagnostic comme une réalité. Ils ont écrit que le surdiagnostic peut être associé à Dépistage du cancer du sein. C'est inévitable. conséquence de dépistage, et c'est causé par dépistage.
Les auteurs ont opportunément jugé que les deux essais canadiens de dépistage, parmi les meilleurs jamais réalisés, présentaient un risque élevé de biais. Les partisans du dépistage rejettent ces essais car ils n'ont pas mis en évidence d'effet du dépistage sur la mortalité par cancer du sein. Cette analyse de piètre qualité s'appuie sur cinq références pour justifier sa décision ; il s'agit d'articles rédigés par des défenseurs inconditionnels du dépistage. J'ai démontré que certains de ces défenseurs ont publié des articles très trompeurs, voire frauduleux, sur les prétendus bienfaits du dépistage par mammographie.26
Curieusement, l'opinion que l'on se fait des essais canadiens importe peu. Nous avons déjà démontré en 2001 que la mortalité par cancer du sein est un indicateur biaisé qui favorise le dépistage. Il est donc nécessaire d'examiner la mortalité par cancer, y compris celle par cancer du sein, ainsi que la mortalité totale. Cette étude de piètre qualité n'a pas mis en garde ses lecteurs contre ce biais et n'a pas rendu compte de la mortalité totale par cancer, ce qui est inexcusable.
Les auteurs ont affirmé que le dépistage réduit la mortalité toutes causes confondues et ont fourni des estimations du nombre de décès évités pour 1 000 personnes dans différents groupes d’âge.66 Il s'agit d'une fraude car le dépistage ne réduit pas la mortalité toutes causes confondues.65
Cochrane n'a pas caché sa censure brutale. Le rédacteur en chef a souligné que notre analyse pourrait déclencher une vague de désinformation potentiellement dévastatrice. Or, il s'agit de l'analyse la plus impartiale et la plus complète qui existe, et elle est disponible depuis 2001.
Suite à notre analyse Cochrane, j'ai rédigé en 2012 une brochure à destination des femmes pour les aider à décider de se faire dépister ou non. Elle a rencontré un tel succès que des bénévoles l'ont traduite en 16 langues, dont le chinois, l'arabe, le russe et l'ourdou.67 Et BMJLe rédacteur en chef de notre journal a appelé notre journal au sujet du dépliant britannique trompeur.68 l'un de ses 20 meilleurs articles des 20 dernières années.69
N'est-ce pas là l'essence même de Cochrane ? Aider les gens à prendre des décisions éclairées concernant les interventions en matière de soins de santé ?
Le rédacteur en chef a estimé que nous avions des idées préconçues sur le dépistage, « plutôt que de considérer qu'il pourrait en réalité présenter des avantages non détectés ».64 Il est regrettable que Cochrane raisonne comme le font les guérisseurs, ce que nous appelons un vœu pieux. Nous n'avions aucune idée préconçue de l'effet lorsque nous avons réalisé la première revue Cochrane, et pourquoi devrions-nous conclure qu'un bénéfice aurait pu être négligé après que 600 000 femmes aient participé à des essais qui n'ont montré aucun effet sur la mortalité par cancer ou la mortalité totale (rapports de risque de 1.00 et 1.01, respectivement) ?70,71
Cette saga a duré deux ans. En juin 2025, le service éditorial central de Cochrane a rejeté notre appel. S'agissant d'une affaire très médiatisée, concernant une intervention jugée extrêmement controversée, je suis convaincu que Soares-Weiser, aujourd'hui directrice générale de Cochrane, était au courant de la situation. Elle aurait pu et dû intervenir, mais elle ne l'a pas fait.
Cochrane ne tire aucune leçon de ses erreurs monumentales, ni de la mythologie grecque qui nous enseigne qu'après l'orgueil vient la chute. Il n'y a aucun espoir pour une Cochrane qui torture les données jusqu'à ce qu'elles avouent leurs torts.72 ou les élimine, et refuse de publier des analyses de qualité qui contredisent les idées reçues. C’est pourquoi j’ai intitulé mon article détaillé sur les deux scandales liés au dépistage du cancer du sein par Cochrane, où figurent des liens vers toutes les analyses par les pairs absurdes et nos réponses, « Cochrane en mission suicide ».64
2023, Revue Cochrane des vaccins contre la Covid-19
Cette revue Cochrane est un exercice politiquement opportuniste qui ne retient que des données erronées. Elle a ignoré les graves effets indésirables des vaccins.13,73 affirmant qu'il y avait peu ou pas de différence en termes d'événements indésirables graves par rapport au placebo.74 Peter Doshi et ses collègues ont critiqué cette étude.74 Lorsqu'ils ont utilisé les données réglementaires, ils ont constaté qu'un événement indésirable grave survenait pour 800 personnes vaccinées dans les essais pivots sur l'ARNm et que les dommages étaient considérablement plus importants que les avantages – à savoir éviter l'hospitalisation.75
Maryanne Demasi et moi avons également constaté, dans notre analyse systématique, des effets indésirables graves, parfois mortels, des vaccins.76
Cochrane a utilisé un jargon industriel trompeur dans le titre de son analyse : « Efficacité et innocuité des vaccins contre la COVID-19 ».74 Ce qui laisse entendre que les vaccins ne peuvent être que bénéfiques pour vous, mais qu'aucun médicament n'est sans risque. Il existe toujours un risque qu'un médicament soit nocif pour certaines personnes.77
Le titre trompeur de cette revue témoigne du déclin moral de Cochrane. Il y a 20 ans, j'ai convaincu Cochrane de l'importance de parler des bénéfices et des risques, conformément aux recommandations CONSORT pour une bonne communication des effets indésirables dans les essais cliniques, recommandations dont je suis co-auteur.78
2025, Deux nouvelles revues Cochrane sur les vaccins contre le VPH
En novembre 2025, Cochrane a publié un communiqué de presse mensonger : « Deux nouvelles revues Cochrane démontrent de manière solide et cohérente que les vaccins contre le VPH sont efficaces pour prévenir le cancer du col de l’utérus. »79 Le BMJ Il a également fait l'éloge des vaccins contre le VPH de manière excessive dans un article de presse, affirmant que les filles vaccinées avant l'âge de 16 ans avaient 80 % moins de risques de développer un cancer du col de l'utérus.80,81
L'une des revues Cochrane était une méta-analyse en réseau des essais randomisés.82 Comme il n'y avait pas de cancers et aucune donnée sur les résultats précancéreux chez les filles de moins de 15 ans, l'affirmation générale d'un effet de 80 % se référant aux deux études était tout simplement fausse.
L'autre revue comprenait des études observationnelles,83 que les auteurs de Cochrane ont jugée comme présentant un « risque élevé de biais », mais ils ont néanmoins conclu à un effet d'environ 80 %.
Il est bien connu que les études telles que celles incluses dans la revue Cochrane sont fortement biaisées par l'effet de sélection des volontaires en bonne santé : les personnes qui choisissent de se faire vacciner sont généralement en meilleure santé et plus susceptibles de se soumettre à un dépistage de l'infection par le VPH. Aucun ajustement statistique ne peut éliminer ce biais.84
L’analyse Cochrane a révélé que, dans les études de cohorte, les chances de se faire dépister étaient deux fois plus élevées pour les personnes vaccinées que pour les personnes non vaccinées.83 Étant donné que le cancer du col de l'utérus évolue si lentement que le dépistage régulier est très efficace pour réduire la mortalité due à ce cancer,85 Ce biais invalide totalement la revue Cochrane, mais les auteurs n'ont pas mentionné ce problème dans leur discussion ni dans le résumé. Ils n'ont même pas inclus l'effet des volontaires sains dans une liste de six facteurs de confusion, alors qu'il s'agit du plus important.
Les auteurs ont déclaré BMJ qu’« ils souhaitaient partager des données de haute qualité pour contrer la désinformation diffusée sur les réseaux sociaux, qui a eu un impact considérable sur les taux de vaccination ».86 Qualifier de « haute qualité » des données observationnelles gravement erronées est une aberration. Le blanchiment de données biaisées, le rôle de Cochrane comme instrument de l'industrie du vaccin, et… BMJ a rejoint le parti.
Les auteurs de la revue Cochrane ont cité plusieurs études observationnelles qui n'ont pas mis en évidence d'effets neurologiques graves. J'ai témoigné en tant qu'expert dans le cadre d'un procès contre Merck, qui commercialise le vaccin contre le VPH Gardasil, et lors de ma déposition, l'avocat de Merck s'est appuyé sur certaines de ces mêmes études, dont j'ai démontré les graves lacunes.87
Sur la base des rapports confidentiels des études cliniques menées lors des essais, mon groupe de recherche a constaté en 2020 que les vaccins contre le VPH provoquent de graves dommages neurologiques.28 mais sous la rubrique obligatoire Cochrane « Accords et désaccords avec d’autres études ou revues », les auteurs Cochrane n’ont mentionné notre revue que de cette manière :83 L’évaluation des effets indésirables spécifiques fréquemment évoqués sur les réseaux sociaux a été plus limitée que celle des résultats concernant l’efficacité des vaccins. Ces événements sont rares et souvent non évalués dans les essais cliniques (Jørgensen 2020). Ignorer nos conclusions s’apparente à une faute scientifique.
Cochrane est également devenu d'un politiquement correct écœurant. Les deux études parlaient de « personnes ayant un col de l'utérus ».82,83 que nous autres appelons femelles.
Cochrane recourt systématiquement aux méthodes de l'industrie pharmaceutique : alarmer le public en brandissant des chiffres alarmistes sur la prévalence et la mortalité liées à une maladie, puis proposer une solution dont l'efficacité est exagérée, tout en passant sous silence les risques et en omettant toute mention du coût financier. Les deux études mentionnent que le cancer du col de l'utérus est la quatrième cause de mortalité par cancer chez les femmes dans le monde, avec 311 000 décès en 2018. Au lieu d'effrayer les femmes, Cochrane aurait pu les rassurer en leur expliquant que leur risque de mourir d'un cancer du col de l'utérus est minime. Au Royaume-Uni, les décès dus au cancer du col de l'utérus ne représentent que 0.5 % de tous les décès par cancer et seulement 0.1 % de la mortalité totale, et la plupart des personnes décédées sont des femmes âgées.88
En 2025, Cochrane a reconnu sa culpabilité mais a refusé de présenter des excuses pour diffamation et mensonges malveillants.
J'ai publié un article séparé à ce sujet.89 En bref, j'ai découvert en février 2025, sept ans après mon expulsion de Cochrane lors d'un procès-spectacle, que des journalistes faisaient encore référence à deux messages diffamatoires et mensongers que Cochrane avait publiés sur son site web en 2018.
J'ai demandé au PDG de Cochrane de veiller à ce que les messages soient corrigés ou supprimés, en soulignant que les victimes d'abus apprécient toujours de recevoir des excuses, ce qui pourrait également être utile à Cochrane si l'organisation souhaitait tenter de regagner une partie de la bonne réputation dont elle jouissait avant 2018.
Le PDG n'a pas répondu. Le service « Cochrane Complaints » a indiqué qu'il n'y avait aucun problème à signaler, mais a retiré l'une des déclarations diffamatoires. Après ma deuxième lettre, Cochrane a retiré une déclaration bien plus diffamatoire ainsi qu'une vidéo YouTube de son assemblée générale annuelle, où l'on tentait d'expliquer mon exclusion.
Tout observateur raisonnable interpréterait les agissements de Cochrane comme un aveu de culpabilité. Cochrane se trouvait dans une situation très délicate, car ses déclarations et ses graves insinuations étaient infondées, et l'entreprise risquait d'être poursuivie pour diffamation et de subir un préjudice financier.
Dans une troisième lettre, j'ai tout fait pour faire prendre conscience à Cochrane de la gravité de la situation qu'ils avaient créée. Je n'ai obtenu aucun résultat, même en soulignant que, même aujourd'hui, d'éminents chercheurs du monde entier, dont Jay Bhattacharya, directeur des Instituts nationaux de la santé américains, l'avaient déclaré lors de mon entretien avec lui.90 qu’ils ont perdu le respect qu’ils avaient pour Cochrane avant 2018. J’ai également noté :
Des dizaines de milliers de personnes se sont interrogées sur les raisons de mon exclusion de Cochrane, et elles s'interrogeront désormais sur la suppression des propos diffamatoires. Cochrane, dont les principes fondamentaux reposent sur la transparence de la communication et de la prise de décision, se doit des explications. Si Cochrane ne reconnaît pas l'injustice flagrante dont j'ai été victime, cela signifierait que le scandale éthique de 2018 continue de caractériser Cochrane, la rendant ainsi irrémédiablement corrompue.
Mais comme en 2018, Cochrane a choisi la pire option possible : ne pas répondre. « Cochrane Complaints » s’est contenté de répéter leurs courriers précédents.
J'ai de nouveau demandé si mes lettres avaient été lues par le PDG et le conseil d'administration, comme je l'avais demandé, mais Cochrane ne m'a jamais confirmé la réception de ma demande. Pendant ce temps, Soares-Weiser était PDG de Cochrane. En ne présentant aucune excuse, elle a une fois de plus démontré son manque de leadership.
Conclusions
Karla Soares-Weiser a eu de nombreuses occasions d'empêcher le Titanic Cochrane de heurter l'iceberg, mais elle a échoué à chaque fois. Une PDG qui accepte que les intérêts corporatifs et financiers priment sur la rigueur scientifique, qui autorise la publication de revues Cochrane et de communiqués de presse politiquement opportunistes mais gravement trompeurs, tout en empêchant la publication de revues impartiales et de haute qualité, ou en les discréditant publiquement sans même consulter leurs auteurs, ne peut sauver le navire qui coule.
Si Cochrane n'a pas pu trouver un meilleur PDG, cela illustre sa profonde déchéance morale et scientifique. Et s'il existait de meilleurs candidats que Soares-Weiser, cela témoigne de l'ampleur du népotisme qui règne chez Cochrane. Le procès secret a révélé que les membres influents du Conseil d'administration percevaient ce népotisme comme un atout, mais je le voyais plutôt comme une mafia, et je l'ai noté dans mon premier ouvrage sur Cochrane :3
Le sentiment d'appartenir à un club social ou à une grande famille présente des avantages, mais peut s'avérer désastreux pour une organisation scientifique. Il ne faut pas déshonorer sa famille, mais il faut aussi agir avec intégrité. En science, aucun compromis n'est possible lorsque ces loyautés s'opposent, même si les membres du club peuvent avoir l'impression que vous ne les respectez pas, eux ou leur autorité.
Références
1 Chanchlani N. Nouveau PDG transformant la Collaboration Cochrane. JAMC 2013; 185: 1123.
2 Gotzsche PC. Le déclin et la chute de l'empire CochraneCopenhague : Institut pour la liberté scientifique ; 2022 (disponible gratuitement).
3 Gotzsche PC. La mort d'un lanceur d'alerte et l'effondrement moral de Cochrane. Copenhague : Presse populaire ; 2019.
4 Timimi S. Mort d'un lanceur d'alerte et effondrement moral de Cochrane. Psychose 2020;12:99-100 (disponible gratuitement ici).
5 Gotzsche PC. Cochrane : un supertanker en train de couler ? Le financement des groupes Cochrane britanniques menacé.Institut pour la liberté scientifique 2021 ; 15 mai.
6 Message du Conseil d'administration de CochraneCochrane 2021 ; 20 avril.
7 Judith Brodie est notre nouvelle directrice générale par intérim ! Cochrane 2025 (non daté).
8 Catherine Spencer prend ses fonctions cette semaine en tant que nouvelle directrice générale de Cochrane.Cochrane 2022 ; 12 juillet.
9 Cochrane nomme le Dr Karla Soares-Weiser au poste de nouvelle directrice généraleCochrane 2025 ; 26 sept.
10 Demasi M. Cochrane – Un navire qui coule ? BMJ blogue 2018; 16 septembre.
11 Bijl D, Fernandez LCS, Font M, et al. Le navire qui coule de Cochrane et les conflits d'intérêts. BMJ 2018 ; 18 septembre.
12 Présentation de Karla Soares-Weiser, rédactrice en chef de la Bibliothèque CochraneCochrane 2019; 1er novembre.
13 Gotzsche PC. Requiem pour la Collaboration Cochrane. Journal de pierre brune 2025; 18 juillet.
14 Beyer WE, McElhaney J, Smith DJ, et al. Cochrane réorganisé : soutien aux politiques de vaccination des personnes âgées contre la grippe. Vaccinez 2013; 31: 6030-3.
15 Adams CE, Awad GA, Rathbone J, Thornley B, Soares-Weiser K. Chlorpromazine versus placebo pour la schizophrénie. Cochrane Database Syst Rev 2014;2014:CD000284.
16 Gotzsche PC. Psychiatrie mortelle et déni organisé. Copenhague : Presse populaire ; 2015.
17 Gotzsche PC. Lanceur d'alerte dans le secteur de la santé (autobiographie). Copenhague : Institut pour la liberté scientifique ; 2025 (disponible gratuitement).
18 Higgins JPT, Green S (éditeurs). Manuel Cochrane pour les revues systématiques des interventions Version 5.1.0 [mise à jour mars 2011]. The Cochrane Collaboration 2011.
19 Gotzsche PC. Effet des vaccins DTC sur la mortalité infantile dans les pays à faible revenuRapport d'experts 2019 ; 19 juin.
20 Gotzsche PC. Vaccins : vérité, mensonges et controverses. New York : Skyhorse ; 2021.
21 Gotzsche PC. Le virus chinois : des millions de morts et la liberté scientifiqueCopenhague : Institut pour la liberté scientifique ; 2022 (disponible gratuitement).
22 Gotzsche PC. Comment le CDC et la FDA ont trompé le public américain au sujet des graves effets indésirables des vaccins. Journal de pierre brune 2025 ; 21 novembre.
23 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. L’analyse Cochrane du vaccin contre le VPH était incomplète et ignorait d’importantes preuves de biais. Médecine factuelle BMJ 2018; 27 juillet.
24 Tovey D, Soares-Weiser K. Le rédacteur en chef de Cochrane répond à un article du BMJ EBM critiquant une revue sur le VPHCochrane 2018 ; 3 sept.
25 Schopenhauer A. L'art de toujours avoir raisonLondres : Gibson Square ; 2009.
26 Gotzsche PC. Dépistage par mammographie : vérité, mensonges et controverse. Londres : Radcliffe Publishing ; 2012.
27 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. L’analyse Cochrane du vaccin contre le VPH était incomplète et a ignoré d’importantes preuves de biais : Réponse aux rédacteurs de Cochrane. BMJ Evid Based Med 2018 ; 17 septembre.
28 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Avantages et inconvénients des vaccins contre le virus du papillome humain (VPH) : revue systématique avec méta-analyses des données d'essais issues de rapports d'études cliniques. Syst Rev 2020; 9: 43.
29 Malkan S. Le Science Media Centre promeut la vision des entreprises sur la science. Droit américain à l'information 2023 ; 2 novembre.
30 Gotzsche PC. Un géant de la médecine : hommage à Drummond Rennie. Journal de pierre brune 2025; 2 octobre.
31 Mowatt G, Shirran L, Grimshaw JM, Rennie D, Flanagin A, Yank V, MacLennan G, Gøtzsche PC, Bero LA. Prévalence des auteurs honoraires et des auteurs fantômes dans les revues Cochrane. JAMA 2002; 287: 2769-71.
32 Projet de révision des déclarations de conflits d'intérêts – Rapport d'étape, mai 2019Cochrane 2019 ; 10 mai. Non disponible ; le lien renvoie vers Web.archive.com.
33 Gotzsche PC. Médicaments mortels et crime organisé : comment les grandes sociétés pharmaceutiques ont corrompu les soins de santé. Londres : Radcliffe Publishing ; 2013.
34 Karla Soares-Weiser : Cochrane annonce une nouvelle politique plus rigoureuse en matière de « conflits d’intérêts ».. BMJ blog 2019;3 décembre.
35 Le changement de politique de Cochrane suscite des interrogationsBulletin HealthWatch Hiver 2019–
2020; 111: 2.
36 Gotzsche PC. Plainte concernant des rédacteurs de Cochrane qui commettent une faute éditorialeCopenhague : Institut pour la liberté scientifique 2023 ; 29 mars.
37 Gotzsche PC. Cochrane ne prend pas au sérieux les fautes éditorialesCopenhague : Institut pour la liberté scientifique 2023 ; 31 août.
38 Gøtzsche PC, Sørensen A. L'étude sur le sevrage des antidépresseurs que Cochrane refuse de publier. Mad in America 2020 ; 11 février.
39 Gotzsche PC. La psychiatrie est-elle un crime contre l’humanité ? Copenhague : Institut pour la liberté scientifique ; 2024 (disponible gratuitement).
40 Moncrieff J, Cooper RE, Stockmann T, et al. La théorie de la dépression basée sur la sérotonine : une revue systématique des données probantes. Psychiatrie Mol 2023; 28: 3243-56.
41 Van Leeuwen E, van Driel ML, Horowitz MA, et al. Stratégies d'arrêt ou de poursuite d'un traitement antidépresseur au long cours pour les troubles dépressifs et anxieux chez l'adulte. Cochrane Database Syst Rev 2021;4:CD013495.
42 Gøtzsche PC, Demasi M. Interventions pour aider les patients à se sevrer des médicaments contre la dépression : une revue systématique. Int J Risk Saf Med 2024; 35: 103-16.
43 Gotzsche PC. Des études observationnelles confirment les résultats des essais selon lesquels les antidépresseurs doublent les suicides. Mad in America 2025 ; 8 février.
44 Jefferson T, Del Mar CB, Dooley L et al. Interventions physiques pour interrompre ou réduire la propagation des virus respiratoires. Cochrane Database Syst Rev 2020;11:CD006207.
45 Gotzsche PC. Fausse propagande sur les masques faciaux et mauvaise conduite éditoriale de CochraneCopenhague : Institut pour la liberté scientifique 2023 ; 11 septembre.
46 Demasi M. EXCLUSIF : L'auteur principal d'une nouvelle revue Cochrane s'exprime. Substack 2023 ; 5 février.
47 Demasi M. EXCLUSIF : L’auteur principal de l’étude Cochrane sur le port du masque répond au rejet des preuves par Fauci.. Substack 2023 ; 5 septembre.
48 https://cochrane.altmetric.com/details/141934282.
49 Jefferson T, Dooley L, Ferroni E et al. Interventions physiques pour interrompre ou réduire la propagation des virus respiratoires. Cochrane Database Syst Rev 2023;1:CD006207.
50 Thacker P. La collusion inconvenante de Zeynep Tufekci avec les responsables de Cochrane pour attaquer les scientifiques s'effondre. La Chronique de la Désinformation 2023 ; 8 septembre.
51 Soares-Weiser K. Déclaration sur l'examen des « Interventions physiques visant à interrompre ou à réduire la propagation des virus respiratoires ». Cochrane 2023; 10 mars.
52 Demasi M. DERNIÈRE HEURE : Cochrane a-t-il sacrifié ses chercheurs pour apaiser les critiques ? Substack 2023; 15 mars.
53 Siglauggson T. Vérification des faits par Cochrane avec des résultats absurdes. Journal de pierre brune 2023; 13 mars.
54 Jefferson T, Heneghan C. Le dernier épisode de la guerre contre la science. Journal de pierre brune 2023; 23 mars.
55 Demasi M. Le directeur du CDC fait un témoignage trompeur devant le CongrèsSubstack 2023 ; 20 avril.
56 Prasad V. Le fiasco des masques de Cochrane. Médecine sensée 2023; 15 mars.
57 Thacker P. Cochrane : La principale source d'information médicale au monde est en pleine criseLa Chronique de la désinformation 2023; 28 août.
58 Piper G. Un groupe de recherche collaboratif financé par les NIH censure des courriels expliquant son désaveu d'une étude sur les masques considérée comme la référence.. Juste les nouvelles 2023; 1er septembre.
59 Principes de collaboration : travailler ensemble pour Cochrane.2019; 22 oct.
60 Zaman H, Sampson SJ, Beck AL, et al. Benzodiazépines pour l'agressivité ou l'agitation induites par la psychose. Cochrane Database Syst Rev 2017;12:CD003079.
61 Dold M, Li C, Tardy M, et al. Benzodiazépines pour la schizophrénie. Cochrane Database Syst Rev 2012;11:CD006391.
62 Gotzsche PC. La chute de Cochrane : une dévalorisation trompeuse des benzodiazépines dans le traitement des psychoses aiguës. Mad in America 2023 ; 3er juin.
63 Gotzsche PC. Dévalorisation trompeuse des benzodiazépines par rapport aux antipsychotiques. Dans : Cochrane Database Syst Rev 2023;CD003079:3 janvier.
64 Gotzsche PC. Cochrane en mission suicide. Journal de pierre brune 2025 ; 20 juin.
65 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Dépistage du cancer du sein par mammographie. Cochrane Database Sys Rev 2013;6:CD001877.
66 Bennett A, Shaver N, Vyas N, et al. Dépistage du cancer du sein : mise à jour d'une revue systématique visant à éclairer les lignes directrices du Groupe d'étude canadien sur les soins de santé préventifs. Syst Rev 2024;13:304.
67 Gøtzsche PC, Hartling OJ, Nielsen M, Brodersen J. Dépistage du cancer du sein par mammographieDépliant d'information de 2012 en 17 langues.
68 Gøtzsche P, Hartling OJ, Nielsen M et al. Dépistage du cancer du sein : les faits – ou peut-être pas. BMJ 2009;338:b86.
69 Godlee F. Le contenu est roi. BMJ 2015; 351: h3720.
70 Gotzsche PC. Dépistage du cancer du sein par mammographieCopenhague : Institut pour la liberté scientifique 2023 ; 3 mai.
71 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Dépistage du cancer du sein par mammographie. Revue Cochrane mise à jour 2024 ; 6 juin : préimpression medRxiv.
72 Mills JL. Torture des données. N Engl J Med 1993; 329: 1196-9.
73 Demasi M. Revue Cochrane des vaccins contre la Covid-19 sous la loupeSubstack 2023 ; 1er novembre.
74 Graña C, Ghosn L, Evrenoglou T, et al. Efficacité et sécurité des vaccins contre la COVID-19. Cochrane Database Syst Rev 2022;12:CD015477.
75 Fraiman J, Erviti J, Jones M, et al. Événements indésirables graves présentant un intérêt particulier après la vaccination par ARNm contre la COVID-19 dans les essais randomisés chez l'adulte. Vaccinez 2022; 40: 5798-5805.
76 Gøtzsche PC, Demasi M. Effets indésirables graves des vaccins contre la COVID-19 : une revue systématiqueCopenhague : Institut pour la liberté scientifique 2023 ; 22 mars.
77 Gotzsche PC. La terminologie que nous utilisons à propos des médicaments peut être trompeuse.. BMJ 2023;380:p601.
78 Ioannidis JPA, Evans SJW, Gøtzsche PC, et al. Amélioration du signalement des effets indésirables dans les essais randomisés : un prolongement de la déclaration CONSORT. Ann Intern Med 2004;141:781-8 et Junqueira DR, Zorzela L, Golder S et al. Déclaration, explication et élaboration de CONSORT Harms 2022 : lignes directrices actualisées pour la notification des effets indésirables dans les essais randomisés. BMJ 2023; 381: e073725.
79 De nouvelles recherches confirment que la vaccination contre le VPH prévient le cancer du col de l'utérusCochrane 2025; 24er novembre.
80 Gotzsche PC. Le BMJ et Cochrane font l'éloge des vaccins contre le VPH de manière excessive.. Journal de pierre brune 2025; 8 décembre.
81 Gotzsche PC. L'engouement du BMJ pour les revues Cochrane sur le vaccin contre le VPH. BMJ 2025; 9 décembre.
82 Bergman H, Henschke N, Arevalo-Rodriguez I et al. Vaccination contre le papillomavirus humain (VPH) pour la prévention du cancer du col de l'utérus et d'autres maladies liées au VPH : une méta-analyse en réseau. Cochrane Database Syst Rev 2025;11:CD015364.
83 Henschke N, Bergman H, Buckley BS, et al. Effets des programmes de vaccination contre le papillomavirus humain (VPH) sur les taux communautaires de maladies liées au VPH et les effets néfastes de la vaccination. Cochrane Database Syst Rev 2025;11:CD015363.
84 Obel N, Fox MP, Tetens MM, et al. Méthodes de contrôle des facteurs de confusion et des effets négatifs dans une étude observationnelle de l'efficacité du vaccin contre le SARS-CoV-2 : une étude nationale danoise basée sur le registre de santé de la population. Clin Épidémiol 2024; 16: 501-12.
85 Simms KT, Keane A, Nguyen DTN et al. Avantages, inconvénients et rapport coût-efficacité des stratégies de dépistage, de triage et de traitement du cancer du col de l'utérus chez les femmes de la population générale. Nat Med 2023; 29: 3050-8.
86 Wise J. Le vaccin contre le VPH est sûr et réduit le risque de cancer du col de l'utérus, selon une étude contre la désinformation.. BMJ 2025;391:r2479.
87 Gotzsche PC. Comment Merck et les régulateurs pharmaceutiques ont caché les graves dangers des vaccins contre le VPHNew York : Skyhorse 2025.
88 Statistiques de mortalité par cancerCancer Research UK et Statistiques d'enregistrement des cancers en Angleterre, 2021 – Publication intégrale.
89 Gotzsche PC. Cochrane a reconnu sa culpabilité pour diffamation. Journal de pierre brune 2025; 27 décembre.
90 Vision du nouveau directeur des Instituts nationaux de la santé des États-UnisEntretien avec Jay Bhattacharya. Broken Medical Science 2025 ; 19 décembre.
-
Le Dr Peter Gøtzsche a cofondé la Cochrane Collaboration, autrefois considérée comme la principale organisation indépendante de recherche médicale au monde. En 2010, il a été nommé professeur de conception et d'analyse de la recherche clinique à l'Université de Copenhague. Il a publié plus de 100 articles dans les cinq plus grandes revues médicales (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal et Annals of Internal Medicine). Il est également l'auteur d'ouvrages sur des questions médicales, notamment « Médicaments mortels » et « Crime organisé ».
Voir tous les messages
