PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
L’arrestation de Pavel Durov en France la semaine dernière est un nouveau signe inquiétant de l’état désastreux de la liberté d’expression en Occident.
Comme nous l'avons vu à plusieurs reprises aux États-Unis, les partis qui se consacraient autrefois à la liberté d'expression sont désormais les principaux défenseurs de la « modération des contenus ». Le plus grand journal de France – Le Monde - célèbre L'arrestation de Durov est considérée comme une « défense de l'État de droit plutôt qu'une attaque contre la liberté d'expression ». Washington post rapporté que « les autorités ont arrêté Durov dans le cadre d’une enquête préliminaire axée sur le manque de modération du contenu sur Telegram ».
Mais les accusations du procureur français contre Durov montrent que sa persécution ne vise pas seulement la liberté d’expression ; elle vise aussi à permettre toute activité hors de portée de la tyrannie bureaucratique. Durov a été accusé de douze crimes, dont « fourniture de services de cryptologie visant à garantir la confidentialité sans déclaration certifiée » et de cinq chefs d’accusation de « complicité » pour ce que les utilisateurs ont posté sur Telegram.
Les défenseurs de Durov, y compris Elon Musk David Sacks Dans un article publié sur X, ils ont cité l'importance primordiale du Premier Amendement aux États-Unis, suggérant que notre Déclaration des Droits servirait de rempart contre cette tyrannie mondiale qui menace. Implicitement, ils soutiennent que les garanties des rédacteurs de la Constitution protégeront nos libertés contre l'empiétement de l'État.
Mais les exemples récents de Steve Bannon, Julian Assange, Douglas Mackey, VDARELes persécutions éhontées de Roger Ver contredisent d’emblée cette théorie. De simples mots ne suffisent pas à étouffer les ambitions des gens sûrs d’eux-mêmes. La séparation des pouvoirs et les contre-pouvoirs qui en découlent sont bien plus essentiels pour préserver les libertés de l’Occident.
Même Mark Zuckerberg, directeur général de Facebook, a admis, peut-être avant même que le tribunal ne rende un jugement contre l’administration Biden, avoir acquiescé aux demandes de censure. « En 2021, de hauts responsables de l’administration Biden, y compris la Maison Blanche, ont fait pression à plusieurs reprises sur nos équipes pendant des mois pour censurer certains contenus liés au COVID-19, notamment l’humour et la satire, et ont exprimé beaucoup de frustration envers nos équipes lorsque nous n’étions pas d’accord… Je pense que la pression du gouvernement était injustifiée, et je regrette que nous n’ayons pas été plus francs à ce sujet. Je pense également que nous avons fait des choix que, avec le recul et les nouvelles informations, nous ne ferions pas aujourd’hui. »
Les rédacteurs de la Constitution l’avaient compris, mais les mythes contemporains entourant la Constitution ne tiennent pas compte de ces préoccupations. Depuis la Seconde Guerre mondiale, les Américains ont élevé la Déclaration des droits au rang d’écrit laïque, mais la plupart des citoyens n’auraient pas été familiers avec ce terme il y a seulement un siècle.
Ce qui suit n’est pas une leçon d’histoire pédante. Les ennemis de la liberté comprennent que la lutte est une lutte Realpolitik et l'accession au pouvoir. Elles sont organisées, monolithiques et de plus en plus mondiales. Nous ne pouvons pas nous leurrer en croyant que les mots – aussi honorables soient-ils – peuvent nous sauver de l'ambition tyrannique de nos ennemis. Il est plutôt impératif que nous développions des sources de force alternatives, qu'elles soient financières, informationnelles ou militaristes, pour préserver les libertés que nos ancêtres nous ont accordées.
Pendant cent cinquante ans, la liberté aux États-Unis a fait très peu référence aux dix premiers amendements de notre Constitution.
L’expression « Déclaration des droits » n’est devenue populaire que dans les années 1930, lorsque l’administration FDR a remanié les systèmes fédéraux américains en affirmant qu’elle avait le droit de prendre toute mesure que la « Déclaration des droits » n’interdisait pas.
La « Déclaration des droits » a été payée ainsi peu d'attention que le document original a été conservé au sous-sol du Département d’État jusqu’en 1938 et n’a été exposé au public qu’en 1952 (163 ans après sa rédaction).
Après la Seconde Guerre mondiale, la nouvelle Déclaration des droits a été citée comme une source de l’exceptionnalisme américain, une affirmation qu’un bref aperçu du droit international pourrait rapidement démystifier.
La Constitution chinoise promet « la liberté d'expression, de la presse, de réunion, d'association, de cortège et de manifestation » et assure que « toutes les zones habitées par des minorités ethniques jouiront de l'autonomie régionale ». La Constitution de l'Union soviétique garantie droits à la « liberté d’expression », à la « liberté de la presse » et à la « liberté de réunion ». La Constitution iranienne prétend garantir les « libertés politiques et sociales ».
Les rédacteurs de la Constitution auraient compris que ces droits, ainsi que notre Déclaration des droits, n’étaient que de simples « garanties écrites ». Le juge Antonin Scalia a expliqué :
Ces garanties ne valaient pas le papier sur lequel elles étaient imprimées, comme le sont les garanties des droits de l'homme d'un grand nombre de pays encore existants, gouvernés par des présidents à vie. Elles sont ce que les rédacteurs de notre Constitution ont appelé des « garanties parcheminées », car les véritables constitutions de ces pays – les dispositions qui établissent les institutions gouvernementales – n'empêchent pas la centralisation du pouvoir entre les mains d'un seul homme ou d'un seul parti, ce qui permet d'ignorer ces garanties. La structure est primordiale.
La liberté contre la consolidation du pouvoir
Aujourd’hui, en France, nous apprenons à nouveau cette leçon. La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, qui décrit « la libre communication des pensées et des opinions » comme « l’un des droits les plus précieux de l’homme », n’offre aucune sécurité à Dourov. Il est un prisonnier politique, emprisonné pour désobéissance au régime.
À partir de gouvernement à industrie à santé publique, les ennemis de la liberté sont de plus en plus mondiaux. Les camionneurs canadiens La protestation était une démonstration de la consolidation de leur pouvoir.
Trois des chefs d’accusation retenus contre Durov concernent l’utilisation de la « cryptologie », c’est-à-dire la sécurisation des communications privées dans la sphère numérique, ce qui constitue un affront direct à la consolidation du pouvoir de ses ennemis. Il ne s’agit que de mathématiques, d’une série de chiffres dans une configuration qui déjoue l’État de surveillance. Rien de plus.
Elon Musk, Sacks et d’autres qui se consacrent à la préservation des libertés ne peuvent pas se reposer sur les lauriers de notre Premier Amendement. Au contraire, nous devons agir pour créer l’infrastructure culturelle, sociale et intellectuelle qui nous permettra de préserver ces libertés.
Les mathématiques ne peuvent être contraires à la loi. La science ne peut être contrôlée depuis le centre. Le pouvoir ne devrait jamais avoir le droit de prendre le pas sur les spéculations et les expériences des entrepreneurs et des intellectuels. Et pourtant, c'est précisément ce qui se passe dans le monde d'aujourd'hui. Rien n'inquiète plus les pouvoirs en place qu'un individu porteur d'une idée émancipatrice qui peut et doit bouleverser les habitudes et les idées du régime en place.
Aujourd’hui, toutes les formes de contrainte et de contrôle centralisés découlent d’une éthique revancharde, qu’elle vienne de la droite, de la gauche ou du centre. Les efforts visant à défendre la liberté d’expression sont voués à l’échec.
-
Articles du Brownstone Institute, une organisation à but non lucratif fondée en mai 2021 pour soutenir une société qui minimise le rôle de la violence dans la vie publique.
Voir tous les messages
