PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Lorsque des personnes sous soins psychiatriques se suicident, commettent un homicide, ou sont tuées ou grièvement blessées à la suite d'une faute médicale, il est extrêmement rare que les médecins soient tenus responsables. La psychiatrie semble être le seul domaine de la société où la loi est systématiquement bafouée partout dans le monde. Même le médiateur1 et les décisions de la Cour suprême2 sont ignorées.
En 2003, s'appuyant sur des arguments scientifiques, l'avocat Jim Gottstein a convaincu la Cour suprême de l'Alaska de statuer que le gouvernement ne peut administrer des médicaments à des patients contre leur gré sans avoir préalablement démontré, par des preuves claires et convaincantes, que cela est dans leur intérêt supérieur et qu'il n'existe aucune alternative moins intrusive.² Malheureusement, cette victoire pour les droits humains n'a pas fait jurisprudence en Alaska, où les autorités continuent d'imposer des traitements antipsychotiques à des personnes. Comme partout ailleurs, y compris en Norvège.
J'ai collaboré avec Ketil Lund, ancien avocat norvégien à la Cour suprême, sur ces questions, et nous avons expliqué dans une revue juridique pourquoi la médication forcée ne peut être justifiée.3 L'efficacité des antipsychotiques est faible et le risque d'effets indésirables graves est si important que la médication forcée semble faire beaucoup plus de mal que de bien.2 Deux ans plus tard, le Médiateur a conclu, dans un cas concret et en se référant à la loi sur la psychiatrie, que le recours à un traitement forcé par antipsychotique était illégal.4
J'ai étudié des cas consécutifs de patients ayant fait appel de décisions de traitement forcé, une procédure inédite. L'accès aux dossiers s'est avéré difficile, mais les efforts ont porté leurs fruits, car il est apparu que la protection juridique des patients n'était qu'une illusion.
Nous avons constaté que la loi avait été violée dans tous les cas.5 Les 30 patients ont été contraints de prendre des antipsychotiques, alors que des alternatives moins dangereuses auraient pu être utilisées, comme les benzodiazépines.⁶ Les psychiatres n'ont tenu aucun compte de l'expérience et de l'avis des patients. Dans les 21 cas où des informations étaient disponibles sur l'effet des traitements antérieurs, les psychiatres ont affirmé qu'il était bénéfique, alors qu'aucun des patients ne partageait cet avis.
Les effets indésirables des traitements antérieurs n'ont joué aucun rôle dans la décision du psychiatre, même lorsqu'ils étaient graves. Nous avons suspecté ou constaté une akathisie ou une dyskinésie tardive chez sept patients, et cinq d'entre eux ont exprimé la crainte de mourir en raison du traitement imposé.
Le déséquilibre des pouvoirs était flagrant. Nous avons remis en question les diagnostics de délire posés par les psychiatres dans neuf cas, et il existe un véritable cercle vicieux lorsqu'un psychiatre et un patient sont en désaccord. Selon le psychiatre, cela démontre que le patient n'a pas conscience de sa maladie, ce qui est un symptôme de trouble mental.
Ces abus impliquaient que des psychiatres utilisent des diagnostics ou des termes désobligeants pour désigner des choses qu'ils n'aimaient pas ou qu'ils ne comprenaient pas ; les patients se sentaient incompris et négligés ; et le préjudice causé était immense.
On imputait pratiquement tous les événements malheureux aux patients ou à leurs maladies. Les psychiatres ne s'intéressaient pas aux traumatismes, qu'ils soient antérieurs ou causés par eux-mêmes ou leur personnel. Les symptômes de sevrage après l'arrêt des médicaments n'étaient pas pris au sérieux ; nous n'avons même jamais vu ce terme employé, alors que de nombreux patients en souffraient.
Lorsque Jim Gottstein et moi avons voulu mener une étude similaire sur 30 requêtes consécutives provenant d'Anchorage, nous nous sommes heurtés à tant d'obstacles qu'il a fallu plus de quatre ans de procédure judiciaire avant que Jim n'obtienne l'accès aux dossiers expurgés. La psychiatre américaine Gail Tasch et moi-même avons constaté que les procédures juridiques étaient une mascarade où les patients étaient sans défense.7
En violation des arrêts antérieurs de la Cour suprême, les expériences, les craintes et les souhaits des patients ont été ignorés dans 26 cas, même lorsque ces derniers craignaient que les médicaments ne leur soient mortels ou lorsqu'ils avaient subi des effets indésirables graves tels que la dyskinésie tardive. Plusieurs psychiatres ont obtenu des ordonnances judiciaires pour administrer des médicaments à des doses dangereuses. Les impératifs éthiques et juridiques d'offrir un traitement moins invasif ont été bafoués. Et les psychiatres ont affirmé, contrairement aux preuves,2 Cette psychothérapie ne fonctionne pas. Ils n'ont jamais proposé de psychothérapie ni de thérapie familiale.
Il s'agit d'une grave violation de la loi et de la déontologie professionnelle lorsque des psychiatres exagèrent les symptômes de leurs patients et minimisent les risques liés aux médicaments pour maintenir la coercition, mais cela arrive fréquemment. On pourrait dire que les psychiatres pratiquent une sorte de tribunal fantoche, où ils sont à la fois enquêteurs et juges, et ils mentent systématiquement devant les tribunaux au sujet des preuves, ce que j'ai moi-même constaté en tant qu'expert à Anchorage et à Oslo.8
Une poursuite judiciaire au Québec
Une affaire judiciaire au Québec illustre pourquoi il est quasiment impossible de gagner un procès pour faute professionnelle en psychiatrie. L’avocat M. Prentki, à Montréal, avait trois témoins experts :9 James Wright, de Colombie-Britannique, spécialiste en médecine interne et expert en pharmacologie clinique et en médicaments psychiatriques ; le psychiatre Josef Witt-Doerring, de l'Utah, expert en sevrage médicamenteux psychiatrique ; et moi-même, spécialiste en médecine interne et expert en médicaments psychiatriques.
Nous avons tous conclu que la patiente, Nathalie Lavallée, était victime d'une faute professionnelle et souffrait de symptômes de sevrage aux benzodiazépines, avec de graves conséquences pour elle, alors que les témoins de la défense et le juge étaient d'un avis contraire.9 Nathalie était enseignante, et j'ai écrit dans mon rapport que « sur certains points, il semble que Mme Lavallée soit plus compétente que ses psychiatres ».
Le défendeur
Le défendeur était le médecin de famille de Nathalie, Yves Mathieu. En 2006, il a brièvement noté dans son dossier : « Difficultés d’adaptation, harcèlement au travail », et lui a prescrit un antidépresseur, la venlafaxine, et un antipsychotique, la quétiapine. C’est une erreur médicale. Ces symptômes ne justifient pas l’utilisation de tels médicaments.
Une semaine plus tard, il lui a prescrit deux benzodiazépines, l'alprazolam et le flurazépam, pour des troubles du sommeil et de l'anxiété. Deux semaines plus tard, il a ajouté un myorelaxant, la cyclobenzaprine, dont l'effet est similaire à celui des benzodiazépines. Lui administrer cinq médicaments était une grave erreur médicale. Ses problèmes étaient d'ordre psychosocial et auraient dû être traités comme tels. De plus, il est généralement déconseillé d'utiliser plusieurs médicaments psychiatriques de la même classe thérapeutique, car l'augmentation de la dose totale accroît le risque de décès et d'autres effets indésirables sans pour autant améliorer l'efficacité du traitement.10
Le traitement concomitant par un antipsychotique et une benzodiazépine augmente également le risque de décès, par exemple de 65 % pour le clonazépam, raison pour laquelle le Conseil danois de la santé a déconseillé cette association en 2006.11 Je doutais qu'il y ait jamais eu une bonne raison de prescrire des médicaments psychiatriques à Nathalie, et le psychiatre Adrian Norbash semblait être d'accord avec moi lorsqu'il a procédé à un examen complet d'elle (voir ci-dessous).
Les avis de Santé Canada sur les benzodiazépines fournissent une liste de symptômes pouvant survenir pendant l'utilisation et le sevrage des benzodiazépines qui correspondent très bien aux problèmes rencontrés par Nathalie, et ils déconseillent également de combiner un antipsychotique avec un antidépresseur.
J'estimais très probable que les difficultés rencontrées par Nathalie pour reprendre le travail étaient dues aux médicaments qui lui avaient été prescrits. Malgré la forte dose initiale de médicaments, elle a réussi à retourner travailler, ce qui témoignait de sa détermination.
Huit mois après la prescription de venlafaxine par Mathieu, lorsqu'elle a voulu arrêter le traitement, celui-ci a réduit la dose de moitié pendant une semaine, puis de nouveau de moitié pendant une autre semaine, avant de l'interrompre complètement. Cette diminution progressive est beaucoup trop rapide et peut entraîner des symptômes de sevrage dangereux, augmentant ainsi le risque de suicide.2,12 Devant le tribunal, Mathieu a rejeté la faute sur Nathalie, qui, selon lui, insistait pour procéder rapidement, alors que c'était son devoir professionnel de ne pas le faire.
En seulement trois mois, en 2010, Nathalie a reçu un antipsychotique, deux antidépresseurs et cinq médicaments de type benzodiazépine. Ce cocktail de médicaments, sans fondement scientifique, a considérablement accru le risque que Nathalie devienne totalement incapable de fonctionner et que ses médecins diagnostiquent à tort des troubles psychiatriques, alors qu'il s'agissait d'effets indésirables liés aux médicaments.
J’ai expliqué en détail pourquoi j’ai conclu à la culpabilité de Mathieu pour faute professionnelle grave. Le Code de déontologie des médecins du Québec stipule que, si l’intérêt du patient l’exige, le médecin doit consulter un confrère; ne doit prodiguer des soins ou délivrer une ordonnance que lorsque cela est médicalement nécessaire; doit s’abstenir de prescrire des substances psychotropes en l’absence de pathologie ou de raison médicale suffisante; et ne doit pas altérer les capacités physiques, mentales ou affectives d’un patient, sauf si cela est requis à des fins préventives, diagnostiques ou thérapeutiques.
Rien dans les notes de Mathieu n'indiquait qu'il avait informé Nathalie des nombreux effets indésirables graves des médicaments qu'il lui avait prescrits, ni qu'il avait consulté un psychiatre, ce qu'il aurait pourtant dû faire, à mon avis, compte tenu de ses connaissances manifestement limitées sur ces médicaments.
Le dossier de Nathalie ne contenait aucune mention du fait que Mathieu l'avait informée des risques liés aux médicaments et des dangers encourus en cas d'arrêt brutal du traitement. J'admets que les notes des médecins de famille sont souvent succinctes, mais s'il l'avait correctement informée, ce qui prend du temps, il l'aurait certainement consigné dans son dossier. L'absence de planification quant à la durée du traitement constituait également une grave erreur médicale. Ce problème était connu depuis des décennies.13-15 que les benzodiazépines sont très addictives et que leur effet, par exemple sur l'insomnie, ne dure que quelques semaines, et qu'elles ne devraient donc généralement pas être prescrites au-delà de quelques semaines.
Les explications données par Mathieu au tribunal, selon lesquelles il n'avait pas l'intention de prescrire les benzodiazépines pendant une longue période, ont été contredites par ses actes. Quatre mois après la prescription, Nathalie prenait encore ces médicaments, et lors de sa dernière consultation, sept ans plus tard, elle lui a confié avoir toujours des difficultés à dormir. Au lieu de lui expliquer qu'un somnifère n'est efficace que pendant quelques semaines et qu'il lui fallait l'arrêter, il a renouvelé l'ordonnance.9
J'ai attiré l'attention sur les notices de l'alprazolam, de la venlafaxine et de la quétiapine qui mettaient en garde contre les effets indésirables subis par Nathalie, et j'ai fait remarquer que ces effets indésirables graves étaient connus bien avant que Mathieu ne lui prescrive ces médicaments en 2006.
James Wright a fait remarquer que les benzodiazépines ne devraient être prescrites que pour quelques semaines et jamais pour plus d'un an, et il a conclu que Mathieu avait commis de graves manquements en laissant Nathalie prendre des benzodiazépines pendant de nombreuses années, en ne s'assurant pas d'un suivi pour qu'elle puisse arrêter progressivement d'en prendre ; et en ne l'informant pas des dangers associés.
Josef Witt-Doerring a reconnu que Mathieu n'avait pas agi conformément aux bonnes pratiques, a souligné que Nathalie ne souffrait pas excessivement lorsqu'il l'a rencontrée en 2006 et qu'il aurait dû tenter une thérapie avant d'envisager les benzodiazépines. Il a jugé la conduite de Mathieu dangereuse, car il n'avait pas informé Nathalie du risque de dépendance aux benzodiazépines ni de l'importance d'un sevrage progressif.
Étonnamment, Franck Paul-Hus, médecin de famille au Québec et expert pour la défense, a conclu que les différentes prescriptions de Mathieu étaient appropriées et conformes aux normes de pratique d'un médecin de famille, et il a souligné que pour traiter des symptômes de détresse comme ceux de Nathalie, un médecin devrait prescrire une combinaison de médicaments ayant des effets antidépresseurs, antipsychotiques et anxiolytiques, ce qui lui permettrait d'aller mieux psychologiquement, de reprendre ses activités et d'envisager un retour au travail.
Il n'existe aucune preuve scientifique justifiant le cocktail de médicaments que Paul-Hus a jugé nécessaire, et il ne peut savoir si Nathalie se serait rétablie plus rapidement sans ces médicaments, ce qui me semble fort probable.
Un autre expert de la défense, Frédéric Poitras, pharmacien exerçant au Québec, a affirmé que les benzodiazépines et les antidépresseurs peuvent être prescrits simultanément et que les benzodiazépines peuvent être utilisées pour le traitement à long terme des troubles anxieux. Il a également déclaré que certains patients répondent bien à un traitement chronique aux benzodiazépines, ce qui est manifestement faux.
Poitras a déclaré que le médecin, en tant que spécialiste du diagnostic, transmet généralement certaines informations sur le traitement, mais attend du pharmacien qu'il fournisse tous les conseils pharmaceutiques. Cette affirmation est également très trompeuse. Les médecins sont tenus par la loi d'informer leurs patients des risques, notamment graves, des médicaments qu'ils prescrivent.
Poitras a expliqué que les bonnes pratiques recommandent que les pharmaciens remettent aux patients un document concernant le médicament dispensé; que la fourniture de cette fiche d’information est très répandue dans les pharmacies du Québec depuis les années 2000; et que les fiches d’information sur les benzodiazépines précisent de ne pas interrompre brutalement leur prise sans avis médical.
Lors de son interrogatoire extrajudiciaire, Nathalie a déclaré que les pharmaciens auprès desquels elle s'était procuré ces médicaments ne lui avaient donné aucun avertissement, ni verbalement ni par écrit. Elle a affirmé ne pas se souvenir d'avoir reçu de notice d'information avec ces médicaments et a soutenu qu'aucun pharmacien ne l'avait informée de l'importance de ne pas interrompre brutalement leur traitement.
De façon choquante, Poitras préconisait d'enfreindre la loi (voir l'arrêt de la Cour suprême du Canada ci-dessous) en maintenant les patients dans l'ignorance la plus totale. Il a fait remarquer que, malgré certains effets indésirables rares documentés, les médecins ne les abordent pas systématiquement lors des consultations, car ces manifestations sont marginales et il est difficile de les imputer de façon convaincante à la seule utilisation du médicament.
Le psychiatre Fiore Lalla, également expert pour la défense, a argumenté en se référant à un document de politique générale du Journal of Clinical Psychiatry Il a indiqué que l'utilisation prolongée de benzodiazépines pouvait souvent être indiquée dans les cas de dépression, de troubles paniques, de troubles anxieux généralisés et de syndrome de stress post-traumatique. Il n'a constaté aucune négligence de la part des médecins qui ont soigné Nathalie et a affirmé qu'elle n'avait en aucun cas été privée de suivi ; bien au contraire.
Nathalie prenait des benzodiazépines depuis sept ans. En 2014, elle a tenté de se suicider par strangulation, mais a survécu grâce à la ceinture de son peignoir qui s'est déchirée. J'ai estimé probable que ses graves symptômes de sevrage aient contribué à sa tentative de suicide et j'ai noté dans mon rapport d'expertise d'octobre 2019 que, dans les tentatives de suicide liées à la prise de médicaments, les moyens employés sont généralement violents, comme la pendaison, l'utilisation d'une arme à feu ou le fait de se jeter sous un train, car il ne s'agit pas d'un appel au secours, mais d'une véritable volonté de mettre fin à ses jours. La juge a noté dans son verdict qu'il ne s'agissait peut-être pas de symptômes de sevrage, mais plutôt d'un profond désarroi face au refus de son petit ami de poursuivre leur relation si elle prenait des médicaments pour traiter sa maladie mentale.9
Après sa tentative de suicide, Nathalie a consulté un psychiatre à l'hôpital. Ce dernier lui a parlé pendant cinq minutes et lui a diagnostiqué une dépression. Elle s'est demandée comment cela était possible, car elle était la plus heureuse des jeunes femmes trente jours auparavant. Le psychiatre voulait lui prescrire davantage de médicaments, ce qui est une mauvaise idée, car les essais randomisés ont démontré que les antidépresseurs augmentent le risque de suicide à tout âge.16
Nathalie a demandé au psychiatre si sa tentative de suicide pouvait être liée aux médicaments, mais ses inquiétudes concernant les effets du sevrage ont été balayées d'un revers de main. Elle a déclaré que « tout le monde était dans le déni », et on lui a prescrit deux benzodiazépines différentes, car elle ne souhaitait pas reprendre d'antidépresseurs.
Son médecin de l'époque, Sana Eljorani, a noté qu'elle avait très probablement développé une dépression de sevrage, qui n'est pas une véritable dépression mais un effet secondaire de la drogue qui augmente le risque de suicide et de violence.2,12 Eljorani n'a pas commencé de traitement antidépresseur car Nathalie craignait les symptômes de sevrage.
J'ai noté dans mon rapport qu'il est facile de distinguer une véritable dépression d'une dépression liée au sevrage. Les psychiatres ont décrit que si l'on reprend la dose complète, la dépression liée au sevrage disparaît généralement en quelques heures, contrairement à une véritable dépression.
Nathalie a obtenu une allocation d'invalidité de longue durée en raison de ses symptômes de sevrage prolongés. Elle a confié à Eljorani que le psychiatre Adrian Norbash ignorait que le sevrage des benzodiazépines était tout aussi difficile que celui de l'héroïne. J'ai noté dans mon rapport que de nombreux psychiatres et pharmaciens ont constaté qu'il est beaucoup plus difficile de sevrer les patients des benzodiazépines que de l'héroïne.
Examen complet réalisé par le psychiatre Adrian Norbash
Nathalie a été examinée par Norbash en 2016. Il n'était pas son psychiatre attitré, mais celui de sa compagnie d'assurance. Celle-ci l'a rémunéré pour rédiger un rapport visant à priver Nathalie de ses prestations. En somme, elle a tout fait pour se débarrasser d'elle.
Norbash n'a pas fait le lien entre sa tentative de suicide et les symptômes de sevrage, et a utilisé des guillemets pour décrire ces « symptômes », ce qui laisse penser qu'il ne croyait pas Nathalie. De plus, il a écarté le syndrome de sevrage aux benzodiazépines sans même consulter ses relevés de pharmacie ni son dossier médical avec Mathieu.
Norbash a également utilisé des guillemets lorsque Nathalie lui a dit avoir fait une « crise d'épilepsie » après l'arrêt des benzodiazépines, alors qu'il s'agit d'un effet indésirable bien connu de ce médicament. Son incompétence était sidérante. Il ne croyait pas que le sevrage des benzodiazépines puisse provoquer une dépression et affirmait qu'une dépression n'entraîne ni troubles de l'élocution ni pertes de mémoire, ignorant que les symptômes de sevrage peuvent inclure de tels troubles.
Norbash a écrit que Nathalie n'appréciait pas les psychiatres en raison d'erreurs de diagnostic qu'elle avait subies par le passé et de soupçons quant aux liens entre les médecins et l'industrie pharmaceutique. Il ne s'agissait pas d'« erreurs de diagnostic perçues », et Norbash a lui-même commis une erreur de diagnostic en omettant de prendre en compte les effets psychotropes des médicaments et en lui attribuant une série de diagnostics insultants : trouble de conversion, trouble de somatisation/trouble à symptomatologie somatique, trouble de la personnalité narcissique, trouble à symptomatologie somatique et trouble de la personnalité limite.
Norbash a noté que Nathalie « présentait une fréquence élevée de symptômes et de troubles, ce qui est très atypique chez les personnes souffrant de véritables troubles psychiatriques ou cognitifs. Cela laisse supposer une forte probabilité de simulation. »
J'ai noté dans mon rapport que, compte tenu des effets indésirables à long terme bien connus liés à l'usage antérieur de médicaments psychiatriques, il est préoccupant que Norbash ait conclu que Nathalie simulait probablement des symptômes et n'ait pas envisagé la possibilité qu'il s'agisse d'effets indésirables liés aux médicaments. Il est inapproprié d'établir un diagnostic psychiatrique chez un patient dont le cerveau est sous l'influence de substances psychoactives. Si un patient développe une psychose après avoir pris du LSD, nous ne diagnostiquerons pas pour autant une schizophrénie.
J'ai expliqué que la plupart des médicaments psychiatriques peuvent entraîner des troubles cérébraux chroniques, susceptibles de persister des années après l'arrêt du traitement. J'ai également souligné que l'Association américaine de psychiatrie avait reconnu en 2000 que les benzodiazépines pouvaient provoquer des troubles de la mémoire persistants et avait introduit les termes « trouble amnésique persistant » et « démence persistante » dans son manuel diagnostique, le DSM-IV-TR.14
J'ai également constaté que l'alprazolam semble être une benzodiazépine particulièrement dangereuse, avec des effets secondaires importants liés au sevrage. Dans un essai clinique de grande envergure, après l'arrêt du médicament, les patients ont présenté davantage de crises de panique qu'au début de l'étude, tandis que ceux ayant reçu un placebo ont obtenu des résultats nettement meilleurs (diapositive de Robert Whitaker).17
Les réactions de sevrage prolongées peuvent prendre presque toutes les formes, mais ressemblent souvent aux effets néfastes des drogues ressentis lors d'une consommation continue.14 En 2012, mon groupe de recherche a publié une revue systématique des réactions de sevrage après la prise de benzodiazépines et d'antidépresseurs et a constaté qu'elles étaient très similaires.15 Pratiquement tous les symptômes dont Nathalie se plaignait se retrouvent dans le tableau 3 de notre article, que j'ai reproduit dans mon rapport d'expertise.
J'ai souligné que Nathalie avait présenté de nombreux symptômes répertoriés pour l'alprazolam, mais que Norbash les avait utilisés contre elle, comme si cela prouvait qu'elle simulait des symptômes, ce que j'ai trouvé non professionnel.
J'ai constaté que les preuves que les médicaments psychiatriques, notamment les benzodiazépines, peuvent entraîner des effets indésirables persistants plusieurs années après l'arrêt du traitement sont mieux documentées sur les forums d'utilisateurs où des milliers d'anciens patients partagent leurs expériences et s'entraident. Une minorité non négligeable, peut-être 10 à 15 %, développe un syndrome post-sevrage, qui peut persister pendant des mois, voire des années.18
Je joins un chapitre de livre écrit par l'un de mes collègues, Luc Montagu, qui a souffert de séquelles persistantes pendant plus de 10 ans après un sevrage aux benzodiazépines et un Times Magazine article à ce sujet.19 Comme Nathalie, Luc a lutté pendant des années pour revenir au travail qu'il aimait tant.
Norbash conclut qu'il n'y avait pas d'indication claire à un traitement pharmacologique compte tenu de la nature des troubles de Nathalie et suggéra une psychothérapie. Il termina son rapport d'examen par une remarque complaisante : « Malheureusement, Mme Lavallée ne montre aucune volonté d'accepter les recommandations des professionnels de la santé et, de ce fait, le pronostic d'un retour au niveau d'emploi antérieur à la maladie, ainsi que les chances de succès du recours aux services d'insertion professionnelle, sont tous deux faibles. »
Nathalie a déclaré qu'elle n'avait pas une bonne opinion des psychiatres car elle n'avait pas été informée des risques à long terme des benzodiazépines et qu'on lui avait dit que la quétiapine était une sorte de relaxant.
J'ai noté dans mon rapport que Nathalie semblait avoir une personnalité singulière. Elle était obsédée par les examens médicaux ; elle n'y croyait pas lorsqu'ils étaient normaux, mais voulait qu'on les répète ; et elle était persuadée d'avoir des parasites dans le foie. Cependant, je comprenais aussi qu'elle cherchait désespérément une explication à ses symptômes, car ses médecins niaient qu'ils puissent être causés par les médicaments.
Le Verdict
La juge Sophie Picard a prononcé un verdict de non-culpabilité devant la Cour supérieure.9 Elle s'est fortement appuyée sur l'argument des normes de pratique : qu'aurait fait un médecin raisonnablement prudent et diligent dans la même situation ? Elle a soutenu qu'une faute disciplinaire – une infraction au code de déontologie des médecins – ne constituerait pas nécessairement une faute civile au sens du régime de responsabilité civile, car la violation de la règle devrait engendrer une faute civile causale à l'origine du préjudice allégué.
Il est donc difficile de conclure à la culpabilité de quiconque pour faute professionnelle médicale, et elle a même relevé le seuil de preuve. Les normes de pratique reposent sur un consensus établi par le témoignage d'experts exerçant dans le même domaine que le médecin mis en cause, et il ne peut y avoir faute qu'en cas de violation de ce consensus médical au moment des faits. Picard a même souligné que le non-respect des recommandations figurant dans les monographies des médicaments ne constitue pas en soi une faute ou une source de responsabilité.
Par ailleurs, Picard estimait que l'obligation d'informer un patient des risques d'un traitement se limitait à ceux qui sont normalement prévisibles et ne s'étendait pas aux risques exceptionnels. Elle citait Paul-Hus, qui avait déclaré que les médecins devaient mentionner les risques communs des médicaments qu'ils prescrivent et qu'il « ne parlerait jamais des syndromes de sevrage, car un effet rebond est certes possible, mais dans ce cas, le patient revient le consulter et les symptômes ne durent généralement pas longtemps ».
Je considère tous ces arguments comme invalides. Les symptômes de sevrage peuvent durer de nombreuses années.2,12,14,18,20 De plus, le point de vue de Picard contrevient clairement aux instructions de la Cour suprême du Canada.21 Il y a plus de vingt ans, la Cour a établi que la pertinence des explications relatives au consentement s'apprécie selon le critère du « patient raisonnable », c'est-à-dire ce qu'un patient raisonnable placé dans la même situation aurait attendu avant de donner son consentement. Les risques rares mais potentiellement graves doivent être divulgués, et même un risque « simple possibilité » ayant des conséquences graves comme la paralysie ou le décès doit être porté à la connaissance du public.
Picard a déclaré qu'il est important de déterminer si la faute liée à l'obligation d'informer a causé les dommages allégués et que Nathalie n'a pas établi, sur la base d'une prépondérance de preuves, que Mathieu a commis une faute engageant sa responsabilité à son égard.
Picard a trouvé remarquable que Nathalie n'ait fait appel à aucun expert qui soit médecin de famille ou qui ait exercé au Québec dans ce domaine et qui connaisse la réalité de la médecine familiale québécoise. Elle a noté que, ignorant que la prise en charge des troubles anxieux-dépressifs relève principalement de la responsabilité des médecins de famille au Québec, les experts de Nathalie avaient reproché à Mathieu de ne pas avoir consulté un psychiatre en 2007, alors que Paul-Hus avait souligné que les consultations psychiatriques pour de tels troubles n'étaient généralement effectuées que lorsque le patient était réfractaire au traitement pharmacologique.
Une fois de plus, l'argument de Picard était invalide. Nous savions pertinemment que ces troubles relèvent principalement des médecins de famille, mais cela n'a absolument rien à voir avec nos critiques envers Mathieu. Le fait que nous n'ayons pas exercé au Québec est également totalement hors de propos, car les normes juridiques et déontologiques applicables aux médecins sont universelles, comme l'ont démontré les directives de la Cour suprême du Canada.
Picard a mentionné que Nathalie n'avait pas réussi à trouver d'experts exerçant au Québec et qu'elle avait présumé qu'ils ne souhaitaient pas témoigner contre un confrère. En effet. Picard a noté que Nathalie avait déclaré qu'un témoin prévu, Eljorani, qui l'avait suivie entre 2014 et 2020, avait refusé de témoigner, tout comme une médecin qui la suivait depuis deux ans et qui avait déclaré en février 2023 ne plus vouloir rédiger de rapport malgré sa promesse, craignant d'éventuelles répercussions de son ordre professionnel.
Picard a conclu que ce problème ne permettait pas à Nathalie de contourner les principes juridiques et les règles de preuve applicables à tous. C'est un raisonnement fallacieux. Le fait que les règles éthiques et juridiques soient universelles rend inutile le recours à un expert local.
Picard nous a reproché – à nous, les experts de Natalie – de ne pas disposer d'éléments factuels significatifs pour donner un avis éclairé sur le traitement de Mathieu, par exemple que nous avions tenu pour acquis qu'aucune psychothérapie n'avait été proposée, « ce qui était absolument faux », et que son problème lors de sa première rencontre avec Mathieu était « complètement insignifiant ».
Les accusations de Picard étaient fausses. Le fait qu'une psychothérapie ait été proposée ou non est sans incidence sur notre critique du défaut de consentement éclairé, et nous n'avons pas considéré les problèmes de Nathalie comme mineurs, mais comme étant de nature psychosociale, ne nécessitant pas de médicaments psychiatriques.
Picard estimait qu'il incombait à Nathalie de démontrer que Mathieu avait manqué à son devoir de l'informer sur les benzodiazépines, notamment sur le risque de dépendance et l'importance de ne pas interrompre brutalement le traitement. Or, il est impossible de prouver l'existence de ce qui n'existe pas. Picard a fait remarquer que Mathieu n'avait pas systématiquement consigné tout ce qu'il disait à sa patiente, mais qu'il ne semblait pas l'avoir informée explicitement des risques de dépendance liés à l'usage des benzodiazépines ni des conséquences possibles d'un arrêt brutal de ce traitement : « En effet, il dit ne pas s'en souvenir et ne l'avoir pas mentionné dans ses notes. » Cela constitue presque une preuve.
Nathalie n'avait pas de souvenirs très précis des consultations. Elle ne se rappelait absolument pas qu'il lui ait parlé du risque de dépendance aux benzodiazépines ni de la nécessité d'arrêter progressivement ce traitement.
Picard avait du mal à déterminer si Nathalie aurait refusé de prendre des benzodiazépines si elle avait connu les risques de dépendance et l'importance d'un sevrage progressif. Je ne suis pas d'accord. Elle a dit à plusieurs reprises qu'elle était contre la prise de médicaments sur ordonnance.
Picard a fait valoir que la faute de Mathieu ne pouvait pas être la cause, car Nathalie avait été informée au moins une fois, au printemps 2012, par un professionnel de la santé d'un autre État de l'importance d'un plan à long terme pour réduire et arrêter la prise de flurazépam.
Picard a reconnu que nous tous – les experts de Nathalie – pensions que son ensemble de symptômes correspondait parfaitement à des « symptômes de sevrage prolongés aux benzodiazépines » et que, selon toute vraisemblance, son état, notamment son incapacité à travailler à temps plein, résultait de la prise des médicaments prescrits par Mathieu et de leur arrêt brutal, et que nous pensions que Nathalie ne devait pas prendre de médicaments.
En revanche, Lalla était d'avis que les symptômes de Nathalie étaient des manifestations de ses diagnostics établis ; Poitras jugeait fort probable que les symptômes à long terme provenaient d'une affection psychiatrique sous-jacente non traitée ; et Paul-Hus affirmait que le sevrage aux benzodiazépines n'était certainement pas la cause et n'avait été retenu par aucun des psychiatres qui avaient interrogé et examiné Nathalie.
Poitras estimait que nos arguments reposaient sur un préjugé simpliste, selon lequel toutes les manifestations physiques et psychologiques présentées par Nathalie étaient exclusivement liées à un sevrage prolongé aux benzodiazépines. C'était faux. Nous n'avons jamais exprimé de certitude, mais nous avons simplement indiqué que ses symptômes correspondaient parfaitement aux symptômes de sevrage connus. Picard nous a reproché de ne pas avoir eu connaissance de plusieurs symptômes préexistants chez Nathalie lors de la rédaction de nos rapports, mais j'en étais parfaitement informé et je considérais néanmoins qu'il était fort probable que ses symptômes soient des symptômes de sevrage.
Poitras a proféré d'autres mensonges. Il a prétendu que, faute d'autres éléments, j'avais accordé « une grande crédibilité à des cas d'observation, aux conclusions cliniques d'un médecin ayant publié un ouvrage sur le sujet, et à des articles de presse non scientifiques ». J'ai pourtant indiqué dans mon rapport d'expertise que, compte tenu de l'abondante littérature sur les effets indésirables à long terme des médicaments psychiatriques, j'avais préféré citer des ouvrages synthétisant les connaissances actuelles.13,14 mais il citait également des articles scientifiques.
L'argument principal de Picard était que le plaignant devait « prouver que le préjudice (dommage) était une conséquence directe, logique et immédiate de la faute ». Elle a ajouté que, dans les affaires de responsabilité médicale, une expertise est généralement requise pour analyser le lien de causalité entre la faute et le préjudice allégué, mais que les experts étaient d'un avis contraire.
Pour autant que je sache, les affaires de responsabilité ne portent pas sur des preuves absolues, souvent impossibles à obtenir, mais sur des probabilités.
Discussions
Le verdict sera rendu le 25 février 2025.9 L'avocat de Nathalie avait travaillé sans relâche sur son dossier et trouvait extrêmement décevant et injuste que la juge, comme il le craignait, n'ait pas eu le courage de condamner le médecin défendeur. Elle l'a exonéré de toute responsabilité en se rangeant du côté des rapports d'expertise de la défense, en ignorant ou en minimisant nombre de nos preuves accablantes et en réduisant considérablement la portée, la pertinence et la validité de nos propres rapports.
Prentki a jugé le jugement profondément injuste, non seulement pour Nathalie, mais aussi pour les innombrables autres patients victimes de prescriptions abusives de médicaments psychiatriques et abandonnés par le système. Le juge a critiqué injustement Nathalie tout en protégeant et en exonérant le médecin défendeur des erreurs déplorables, irresponsables et dangereuses qu'il a commises.
Nathalie a confié à Prentki qu'elle connaissait plusieurs autres patients à qui Mathieu avait également prescrit des benzodiazépines de manière abusive, et qui en avaient gravement souffert.
Dans un premier temps, Prentki n'a pas pu joindre Nathalie pour lui annoncer la mauvaise nouvelle. Il a appris plus tard qu'elle avait été victime d'un AVC grave. Peu après lui avoir annoncé le verdict, elle s'est suicidée, accablée par l'injustice dont elle avait été victime. Elle se sentait profondément trahie, d'abord par le système médical, puis par le système judiciaire.
J'ai dit à Prentki que je comprenais pourquoi Nathalie en avait assez de ce monde : « Elle est devenue une victime de plus parmi les millions d'autres tuées par la psychiatrie, la seule atrocité que nous tolérons officiellement dans nos sociétés. J'ai exposé les raisons pour lesquelles la psychiatrie devrait être abolie dans mon dernier livre. » Intitulé « La psychiatrie est-elle un crime contre l'humanité ? », ce livre répond par l'affirmative.10 L'une des raisons pour lesquelles j'ai écrit ce livre est que, en tant que témoin expert dans plusieurs affaires judiciaires, et après avoir lu de nombreux articles sur le sujet, j'ai constaté un manque total de responsabilité et un système judiciaire dysfonctionnel lorsque le problème concerne la psychiatrie.
La juge Picard a rendu une décision en contradiction flagrante avec les instructions de la Cour suprême du Canada. De plus, elle a émis un jugement de valeur, accordant plus d'importance à l'avis des experts locaux qu'aux données scientifiques et à l'expertise d'experts étrangers bien plus qualifiés. Par ailleurs, Prentki m'a confié que le lobby médical québécois est très puissant et qu'il existe une solidarité extrêmement forte entre confrères.
Il a plaidé cette cause devant la juge, citant des travaux de figures éminentes du droit québécois, de professeurs d'université et de juges très réputés, qui dénonçaient l'existence de cette solidarité professionnelle et le déni de justice qu'elle engendrait pour les victimes d'erreurs médicales et de fautes professionnelles. Cependant, Mme Picard a rejeté ces éléments de preuve, comme elle l'a fait pour tant d'autres.
Picard a souligné que les normes de pratique sont essentielles pour juger une cause. C’est ainsi que les juges raisonnent toujours. Mais que se passe-t-il si ces normes contreviennent aux données scientifiques, aux normes éthiques et juridiques, aux lignes directrices internationales applicables au Canada, et aux directives de la Cour suprême du Canada?
L'argument s'effondre alors. Prenons un exemple extrême : les « normes de pratique » à Auschwitz consistaient à tuer des gens dans des chambres à gaz, mais cela ne saurait justifier ces atrocités. De même, les normes de pratique en psychiatrie sont si déplorables qu'elles ont causé la mort de millions de patients.22 Elles doivent être radicalement modifiées pour le bien des patients et de la société, et Picard aurait pu y contribuer en déclarant l'accusé coupable. Je pense que tout observateur raisonnable en conclurait qu'il a été élaboré coupable.
Lorsqu'un problème survient en psychiatrie, par exemple lorsqu'un patient se suicide ou commet un homicide, très probablement dû à l'akathisie, un terrible syndrome de sevrage qui prédispose à de tels actes ; ou lorsque des patients développent une perte de mémoire importante après une électroconvulsivothérapie ; ou lorsque des études sont publiées montrant que les patients atteints de schizophrénie ont une espérance de vie environ 15 ans plus courte que les autres ; ou lorsque des psychiatres qualifient les patients de résistants au traitement lorsqu'ils ne répondent pas aux médicaments peu efficaces qui leur ont été prescrits ; les psychiatres ne remettent jamais en cause leurs médicaments ni eux-mêmes, et les autorités et les compagnies pharmaceutiques rejettent également la faute sur les patients et leurs maladies.2,10,12,23
C’est exactement ce qu’ont fait les experts de la défense. Cela permet, de façon bien commode, d’exonérer tous les protagonistes de toute responsabilité. J’ai démontré dans mes livres et articles que les patients ou leurs maladies sont systématiquement tenus responsables de pratiquement tous les problèmes rencontrés en psychiatrie.2,5,7,10,12,23
David Stofkooper, originaire des Pays-Bas, s'est suicidé en 2020, à seulement 23 ans.12 Il a commis l'erreur fatale de consulter un psychiatre pour des problèmes psychologiques mineurs, qui lui a prescrit de la sertraline, un antidépresseur. Il est devenu suicidaire et apathique, sans libido ni émotions ; sa personnalité s'est complètement effacée. Un autre psychiatre lui a conseillé d'arrêter brutalement la sertraline, en seulement deux semaines, comme Mathieu l'avait fait pour Nathalie.
David a souffert d'un sevrage terrible qui a duré des mois. Lorsqu'il a décrit son état à sa psychiatre, celle-ci ne l'a pas cru et a affirmé que cela n'était pas dû au médicament, puisqu'il avait été éliminé de son organisme. Dans sa lettre d'adieu, David a écrit : « On leur présente un problème créé par le traitement qu'ils nous ont prodigué, et en réaction, on se sent coupable. »
Sa vie s'était arrêtée. Il ne trouvait plus aucun plaisir à rien. Il souhaitait que son histoire soit racontée, comme un avertissement pour les autres, et j'ai correspondu avec sa mère. Ils avaient lu mon premier livre sur la psychiatrie.2 Mais malheureusement, il est trop tard. S'il avait lu le document avant de commencer son traitement à la sertraline, il aurait peut-être refusé de prendre le médicament qui lui a été fatal. Le consentement éclairé a été bafoué, là encore dans ce cas.
Il est impératif de former systématiquement les avocats et les juges afin qu'ils puissent statuer équitablement dans les procès liés à la psychiatrie, qui tournent presque toujours au fiasco. Les préjugés, le manque de courage et l'incompétence du juge Picard dans ce verdict ont été l'un des facteurs ayant conduit au suicide de Nathalie.
Références
- Gøtzsche PC. L’administration forcée d’antipsychotiques est illégale : décision rendue en Norvège. Fou en Amérique 2019;4 mai.
- Gøtzsche PC. Psychiatrie mortelle et déni organisé. Copenhague : Presse populaire ; 2015.
- Gøtzsche PC, Lund K. Tvangsmedisinering må forbys. Critique Juss 2016; 2: 118-57.
- Tvangsmedisinering – særlig om kravet jusqu'à « stor sannsynlighet » pour un effet positif. Sivilombudet 2018; 18 déc.
- Gøtzsche PC, Vinther S, Sørensen A. Médication forcée en psychiatrie : les droits des patients et la loi non respectés par la Commission d’appel au Danemark. Clin Neuropsychiatrie 2019;16:229-33 et Gøtzsche PC, Sørensen A. Violations systématiques des droits et de la sécurité des patients : administration forcée de médicaments à une cohorte de 30 patients. Ind J Med Ethics 2020; Oct-Dec;5(4) NS:312-8.
- Dold M, Li C, Tardy M, et al. Benzodiazépines pour la schizophrénie. Cochrane Database Syst Rev 2012;11:CD006391.
- Tasch G, Gøtzsche PC. Violations systématiques des droits et de la sécurité des patients : administration forcée de médicaments à un groupe de 30 patients en Alaska. Psychose 2023; 15: 145-54.
- Gøtzsche PC. Témoignage gravement trompeur d'un professeur de psychiatrie devant le tribunal de district d'Oslo concernant l'effet des antipsychotiques.. Fou en Amérique 2024;4 décembre.
- Verdict n° 500-17-098444-170. Cour Supérieure, District de Montréal, Province de Québec 2025;25 février.
- Gøtzsche PC. La psychiatrie est-elle un crime contre l’humanité ? Copenhague : Institut pour la liberté scientifique ; 2024 (disponible gratuitement).
- Forbruget a antipsykotika fadet 18-64 ans patients, med skizofreni, mani ou bipolar affective sindslidelse. Sundhedsstyrelsen 2006 ; page 31.
- Gøtzsche PC. Kit de survie en santé mentale et sevrage des médicaments psychiatriques. Ann Arbor : LH Press ; 2022.
- Breggin P. Traitements invalidants pour le cerveau en psychiatrieDeuxième édition. New York : Springer ; 2008.
- Breggin P. Sevrage des médicaments psychiatriques : un guide pour les prescripteurs, les thérapeutes, les patients et leurs familles. New York : Springer Publishing Company ; 2013.
- Nielsen M, Hansen EH, Gøtzsche PC. Quelle est la différence entre la dépendance et les réactions de sevrage ? Une comparaison des benzodiazépines et des inhibiteurs sélectifs de la recapture de la sérotonine. Dépendances 2012; 107: 900-8.
- Gøtzsche PC. Des études observationnelles confirment les résultats des essais selon lesquels les antidépresseurs doublent les suicides. Fou en Amérique 2025;8 février.
- Ballenger JC, Burrows GD, DuPont RL Jr, et al. Alprazolam dans le trouble panique et l'agoraphobie : résultats d'un essai multicentrique. I. Efficacité en traitement à court terme et Pecknold JC, Swinson RP, Kuch K, et al. Alprazolam dans le trouble panique et l'agoraphobie : résultats d'un essai multicentrique. III. Effets de l'arrêt du traitement. Arc Gen Psychiatry 1988;45:413-22 et 429-36, respectivement.
- Ashton H. Symptômes de sevrage prolongés aux benzodiazépines. Publié dans Manuel complet de la toxicomanie et de l'alcoolisme 2004 ; Dupont RL, Saylor KE. Sédatifs/hypnotiques et benzodiazépines. Dans : Frances RJ. Miller SI, éd. Manuel clinique des troubles addictifs. New York : Guildford Press 1991 : 69-102 ; https://www.benzo.org.uk/, http://benzobuddies.org et https://www.survivingantidepressants.org/.
- Montagu L. « En quête désespérée d’une solution : mon histoire de mésaventure pharmaceutique ». Dans : J. Davies (éd.), La société sous sédatifs. Londres : Palgrave ; 2017, chapitre 5 et Smith JL. « La psychiatrie est un milieu corrompu ». Time Magazine 2015;18 juillet:22-7.
- Davies J, Read J. Une revue systématique de l'incidence, de la gravité et de la durée des effets du sevrage des antidépresseurs : les lignes directrices sont-elles fondées sur des preuves ? Addict Behav 2019;97:111-21.
- Consentement : un guide à l’intention des médecins canadiensAssociation canadienne de protection médicale 2024;oct.
- Gøtzsche PC. Les médicaments sur ordonnance sont la principale cause de décès. Les médicaments psychiatriques sont la troisième cause de décès.. Fou en Amérique 2024;16 avril.
- Gøtzsche PC. Manuel de psychiatrie critiqueCopenhague : Institut pour la liberté scientifique ; 2022 (disponible gratuitement).
-
Le Dr Peter Gøtzsche a cofondé la Cochrane Collaboration, autrefois considérée comme la principale organisation indépendante de recherche médicale au monde. En 2010, il a été nommé professeur de conception et d'analyse de la recherche clinique à l'Université de Copenhague. Il a publié plus de 100 articles dans les cinq plus grandes revues médicales (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal et Annals of Internal Medicine). Il est également l'auteur d'ouvrages sur des questions médicales, notamment « Médicaments mortels » et « Crime organisé ».
Voir tous les messages
