PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Il s'agit d'une version légèrement abrégée d'un article du 26 févrierth article où la journaliste Katrin Bennhold interviewe Dani Blum de l'équipe « Well Team » du Times au sujet d'Ozempic et des médicaments GLP-1.
Le Cinquième Docteur s'immisce dans la conversation et y ajoute son grain de sel.
Je connais plusieurs personnes qui prennent de l'Ozempic et qui ont perdu du poids très rapidement. Comment ce médicament agit-il exactement ?
Dany : En résumé, ces médicaments imitent des hormones naturelles qui diminuent notre appétit et nous procurent une sensation de satiété prolongée. Lorsqu'on prend ces médicaments, on a tout simplement moins faim.
Cinquième Docteur : Oui, moins d'appétit, mais potentiellement une santé mentale plus fragile. De plus en plus de cas d'anxiété, d'aggravation de la dépression et de pensées suicidaires sont rapportés chez les personnes prenant des agonistes du GLP-1, comme l'Ozempic. Bien que les effets secondaires graves soient rares, ces troubles psychiatriques potentiels, qui s'ajoutent à la longue liste d'effets indésirables physiques, rendent le traitement intolérable pour la plupart des patients. Ces effets sont si importants que la plupart des patients interrompent le traitement, transformant ainsi un essai clinique en une expérience coûteuse et infructueuse.
Les gens doivent-ils les prendre indéfiniment pour ne pas reprendre de poids ?
Dany : En gros, oui. Il est possible, mais rare, de maintenir son poids après l'arrêt de ces médicaments. Même Oprah a repris 20 kilos après les avoir arrêtés. Les médecins que je consulte disent qu'il faut considérer ces médicaments comme des statines : un traitement à long terme.
Cinquième Docteur : Écoutez, si Oprah n'arrive pas à maintenir sa perte de poids après Ozempic, quelles sont vos chances ? Le problème, c'est qu'elle a probablement appris à ses dépens que le poids revient, mais que la masse musculaire perdue avec les agonistes du GLP-1 reste, ce qui fait que vous risquez d'être en pire forme après l'arrêt du traitement qu'avant de le commencer. D'ailleurs : « Qu'est-ce que ça veut dire, “à long terme” ? » Au mieux, nous disposons de données randomisées sur 18 mois pour les doses actuelles d'agonistes du GLP-1, plus plusieurs années de suivi issues d'études en conditions réelles, mais pas de données randomisées sur des décennies pour une exposition aux doses utilisées en cas d'obésité. Quant à l'idée de prendre des statines « à vie », franchement, c'est l'un des conseils médicaux les plus stupides qui soient. Il me faudrait un article entier pour expliquer pourquoi prendre des statines à vie est une stratégie vouée à l'échec, alors attendez-vous à l'avis du Cinquième Docteur sur ce sujet. Mais revenons à ces médicaments révolutionnaires pour la perte de poids.
Connaît-on déjà les effets secondaires potentiels d'une utilisation prolongée ?
Dany : Non, nous ne connaissons pas encore grand-chose des effets secondaires potentiels à long terme. Nous ne disposons tout simplement pas de données recueillies sur des décennies. Nous savons cependant que ces médicaments peuvent avoir des effets secondaires à court terme. Le plus souvent, il s'agit de troubles gastro-intestinaux : nausées, constipation, diarrhée, douleurs abdominales. La fatigue peut également survenir. Dans de rares cas, des problèmes plus graves peuvent apparaître, comme des troubles rénaux ou biliaires, ou une pancréatite.
Cinquième Docteur : Les effets secondaires les plus visibles sont ceux que nous connaissons, mais comme pour tout nouveau médicament largement utilisé, il existe une autre catégorie épineuse d'effets indésirables, les fameux « inconnus inconnus » de Rumsfeld, qui, pour les agonistes du GLP-1, constituent sans aucun doute un véritable champ de mines. Avant de vous lancer dans votre expérience avec l'Ozempic, imaginez-vous face au canon d'un .44 Magnum, Clint Eastwood vous lançant : « Alors, tu te sens chanceux, petit con ? »
Mais en même temps, il semble qu'une nouvelle étude paraisse chaque semaine, démontrant que les agonistes du GLP-1 contribuent au traitement de diverses affections. Que se passe-t-il ?
Dany : Excellente question. Nous avons constaté des résultats positifs concernant l'efficacité de ces médicaments pour traiter l'apnée du sommeil, les problèmes cardiaques et rénaux… Certains pensent qu'ils peuvent réduire l'inflammation dans tout le corps, ce qui pourrait s'avérer très bénéfique. Mais encore une fois, ces médicaments sont relativement nouveaux et de nombreuses questions restent en suspens.
Cinquième Docteur : Les mises en garde sont certes bienvenues, mais il faut appeler un chat un chat. Chaque nouvelle étude sur un nouveau médicament n'est souvent qu'une simple opportunité marketing pour les entreprises qui le produisent. Lorsque les fabricants contrôlent la diffusion des recherches, c'est-à-dire en publiant les études positives et en dissimulant les négatives, la plupart des recherches dont nous entendrons parler sur les agonistes du GLP-1 ne seront que des exemples des nouvelles utilisations prometteuses de ces médicaments. À cet égard, les médias, même le prestigieux New York Times, ne sont pas d'un grand secours.
Si vous vous informez auprès du New York Times, ou de tout autre média qui reçoit des dizaines de millions de dollars par an en publicité pour les médicaments, publieront-ils un jour les enquêtes approfondies et sans concession que requiert un médicament de cette ampleur ? De même, les programmateurs de télévision, dont les annonceurs se gavent de profits grâce à Ozempic, n’ont aucune incitation à poser les questions qui fâchent, perpétuant ainsi le lavage de cerveau et l’autocensure. Malheureusement, la plupart des Américains qui consomment les médias traditionnels sont submergés par la propagande du GLP-1, et les contre-pouvoirs sont trop rares.
Il semblerait donc que, si ces médicaments tiennent leurs promesses et contribuent à lutter contre les affections liées à l'obésité, comme le diabète, ils pourraient permettre aux systèmes de santé de réaliser d'importantes économies.
Dany : En théorie, oui. Ces médicaments pourraient permettre de réaliser d'importantes économies dans le système de santé en réduisant la charge globale de morbidité dans de nombreux pays. Mais n'oublions pas qu'ils sont assez chers, du moins pour l'instant.
Cinquième Docteur : Les lois de la gravité et de la comptabilité en partie double doivent être respectées lorsqu'on aborde les questions d'économies et de rapport qualité-prix. Les économies théoriques doivent toujours être comparées aux coûts réels, qu'il s'agisse du médicament lui-même, du coût du temps médical et des thérapies mises en œuvre pour traiter les effets indésirables fréquents des agonistes du GLP-1, ou encore du coût d'opportunité lié au non-recours à des approches plus efficaces, plus sûres et plus durables (comme une alimentation saine, un mode de vie équilibré ou une activité physique régulière). Prenons-nous en compte le temps perdu par les patients souffrant de nausées ou de vomissements, et donc leurs absences au travail ? Qu'en est-il des pertes de productivité et des absences dues à la fatigue induite par le médicament ? Ajoutons à ce calcul toutes les consultations médicales supplémentaires nécessaires pour obtenir des médicaments contre la pancréatite ou la constipation, ou des injections de Botox pour corriger un visage marqué par les effets secondaires du médicament. Je suis tout à fait favorable à la réduction du « fardeau de la maladie » grâce aux médicaments amaigrissants, mais je me heurte sans cesse à une question importante : existe-t-il un seul exemple dans le passé où un médicament amaigrissant prescrit n’a pas eu d’effet catastrophique (sur une échelle allant de simplement cher/inutile/inoffensif/désagréable à potentiellement mortel) pour les consommateurs et les systèmes de santé ?
Si une personne est en bonne santé mais souhaite tout de même perdre du poids, y a-t-il une raison de ne pas prendre ces médicaments ?
Dany : Il ne s'agit pas de médicaments destinés à vous faire perdre 15 kilos. Ce sont des médicaments puissants que vous devrez probablement prendre. rester en place pour le reste de sa vieSi vous souhaitez maintenir votre poids, sachez que ces médicaments peuvent avoir des effets secondaires et s'avérer coûteux. Ils ont certes aidé de nombreuses personnes, mais il ne s'agit pas d'un engagement à prendre à la légère.
Cinquième Docteur : Je suis ravi que l'on ait dépassé le stade des discussions sur la prise de médicaments pour être plus beau/belle en maillot de bain. Cependant, quiconque vous dit que vous devez prendre un médicament « à vie » est de mauvaise foi, car les essais cliniques ne durent jamais « toute la vie » et personne ne peut donc vous garantir qu'il prolongera ou raccourcira votre espérance de vie. L'élément manquant est que, sans modifications durables de votre alimentation (quantité et qualité) et de votre dépense énergétique, les médicaments anti-GLP-1 ne seront qu'une solution temporaire dans votre quête permanente du corps idéal. Voilà ce que devrait vous dire un cinquième médecin : il existe de meilleurs moyens d'atteindre un poids idéal que de se tourner vers les injections.
Au fait, et excusez-moi si je suis impolie ou ignorante, mais qu'est-il advenu de la belle époque de l'acceptation de soi, où « l'amour se décline sous toutes les formes et toutes les tailles » ? Sommes-nous revenus à la grossophobie cruelle envers les personnes fortes qui préfèrent vivre sans ces médicaments ? Même si vous affirmez que ces médicaments « ont aidé beaucoup de gens », ce n'est qu'un slogan marketing. Je préférerais voir les comptables et les actuaires faire le bilan des coûts et des bénéfices. Si l'on soustrait le nombre de personnes « aidées » à celui des personnes « affectées », nous serions tous surpris de constater le faible bénéfice net pour la population de cette catégorie de médicaments. On peut toujours espérer un miracle, mais ces médicaments ne sont pas les « solutions miracles » promises. Le système continue et, hélas, rien n'est gratuit.
Alan Cassels est chercheur associé à Brownstone et spécialiste des politiques en matière de drogues. Auteur prolifique, il a beaucoup écrit sur la marchandisation des maladies. Il est l'auteur de quatre ouvrages, dont *The ABCs of Disease Mongering: An Epidemic in 26 Letters* (Les bases de la marchandisation des maladies : une épidémie en 26 lettres).
