PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Changer l'orientation d'un dinosaure était sans doute difficile pour quiconque s'y essayait. Surtout lorsque cette orientation était très profitable à ses gardiens. Bien que la paléontologie ne confirme pas pleinement cette analogie, l'image illustre bien la nouvelle évolution. Stratégie mondiale en matière de santé Tout juste publié par le gouvernement américain. Quelqu'un s'efforce de ramener le dinosaure – la plus grande source de financement de la santé publique internationale – sur la voie de la santé et des maladies réelles. Quelqu'un d'autre veut le maintenir sur la voie privilégiée par l'Organisation mondiale de la santé (OMS). Gavi, CEPIet le complexe industriel qui s'est approprié la santé publique. Tous deux tentent de se faire passer pour « l'Amérique d'abord ».
Au cœur de tout cela, un fil conducteur semble bel et bien s'orienter vers un monde plus stable et plus sain. On espère que la confusion qui règne dans le document stratégique reflète simplement une transition sous-jacente, et que les signes d'un retour au bon sens et à une politique judicieuse se préciseront à mesure de sa mise en œuvre.
La stratégie repose sur trois piliers, qui semblent avoir été rédigés par des personnes aux idées très différentes. Le premier vise à récupérer ce que l'industrie a perdu pendant la pandémie lorsque l'administration américaine a coupé le financement du QUI et GaviLe deuxième s'aligne sur l'approche affichée par le ministère américain de la Santé et des Services sociaux (HSS) : une politique fondée sur des données probantes et une centralisation réduite (c'est-à-dire une bonne santé publique). Le troisième met en avant (et non sans raison) l'industrie manufacturière américaine, et son avenir dépend véritablement de celui des deux premiers piliers qui obéira aux ordres de l'administration.
Premier pilier : soutenir le complexe industriel pandémique
Le premier pilier, « Rendre l'Amérique plus sûre », traite du risque épidémique et reprend essentiellement les arguments de l'OMS, de Gavi et de la CEPI, que l'administration américaine actuelle a cessé de financer. Alors que la Maison-Blanche nous affirme que la Covid-19 était presque certainement la résultat d'une fuite de laboratoire après des recherches imprudentes sur le gain de fonction (une hypothèse logique), le document de stratégie voudrait faire croire au public américain que les pandémies d’origine naturelle (dont fait partie le Covid) représentent une menace existentielle pour les Américains en Amérique, et que les États-Unis ont stoppé « des milliers » de telles épidémies ces dernières années.
Ebola. COVID-19. Grippe porcine. Zika. Le monde a connu de multiples épidémies et pandémies au XXIe siècle, et la menace d'une future pandémie s'accroît avec la connectivité mondiale sans précédent entre les humains et entre les humains et les animaux.
C'est extrêmement décevant de lire cela dans un document sérieux. Les données mondiales indiquent que la mortalité, et probablement la fréquence des épidémies, refusé pourr la décennie pré-Covid en tant que maladie infectieuse la mortalité a généralementLa dernière grande épidémie mortelle probablement d'origine naturelle, la grippe espagnole, s'est produite à l'ère pré-antibiotiques, il y a plus d'un siècle. La technologie médicale a progressé depuis, et pas seulement la propagande.
Nous sommes plus efficaces pour détecter et distinguer les épidémies des maladies de fond grâce à l'invention de la PCR, des tests antigéniques et sérologiques au point de service, du séquençage génétique et des communications numériques. Une grande partie de ces innovations provient des États-Unis, mais elles sont ici utilisées contre eux pour détourner davantage de ressources sous prétexte que si nous n'avions pas la technologie nécessaire pour détecter un agent pathogène auparavant, celui-ci n'aurait pas pu exister. Peut-on vraiment croire qu'un siècle de développement technologique, d'amélioration des conditions de vie et d'éradication de la faune sauvage nous rende plus vulnérables ?
Un retour à cela une rhétorique pandémique peu étayée est une victoire pour le complexe industriel pandémique et pour ceux qui voient la nécessité de poursuivre ce que le document de stratégie appelle ailleurs «incitations perverses à s'auto-entretenir plutôt qu'à travailler à transformer les fonctions aux gouvernements locaux.
La stratégie prévoit de détecter les épidémies en sept jours et de doter en personnel les pays considérés à haut risque à cette fin. C'est là que la logique s'effondre. Si la Covid est bel et bien le produit de la recherche sur les gains de fonction, alors l'accent devrait être mis sur les pays autorisant des manipulations inconsidérées des virus en laboratoire. Cependant, le premier pilier envisage de doter en personnel les pays à faible revenu d'Afrique subsaharienne et d'Asie, perpétuant ainsi la erreur probable d’un risque croissant de propagation zoonotique (transmission d’agents pathogènes des animaux aux humains) :
Chaque année, des centaines d'épidémies de maladies infectieuses préoccupantes surviennent dans le monde, notamment des épidémies d'Ebola, de mpox et de grippes hautement pathogènes. Le continent africain a connu à lui seul plus de 100 épidémies en 2024.
Pilier 2 : Aborder la maladie et l'espérance de vie
Le deuxième pilier, « Rendre l'Amérique plus forte », part du principe (raisonnablement) que l'Amérique se portera mieux si le monde est globalement moins malade et, par conséquent, plus stable économiquement. Cela s'inscrit dans la continuité des analyses antérieures, fondées sur des données probantes, du rôle de la santé publique, où les maladies les plus lourdement évitables sont celles qui reçoivent le plus de ressources – à savoir le paludisme, la tuberculose, le VIH/sida et la polio (un effort international de longue haleine qui doit être mené à terme).
On ne mentionne pas les principaux facteurs de bonne santé et de longévité – les raisons pour lesquelles les habitants des pays riches ont commencé à vivre plus longtemps il y a un siècle – nutrition, assainissement et meilleures conditions de vie –, mais on discute au moins du rôle des économies dans la réalisation de ces objectifs. Il est important de noter qu'une attention particulière est accordée au renforcement des systèmes de santé, essentiel pour assurer la transition du statut de bénéficiaire à l'autosuffisance.
…les États-Unis ont souvent choisi d’investir directement dans le renforcement des capacités de prestation de soins de santé, souvent peu connectées aux systèmes de santé nationaux… [Cela] a trop souvent donné lieu à des systèmes d’approvisionnement parallèles, à des chaînes d’approvisionnement parallèles, à des professionnels de santé spécifiques à chaque programme et à des systèmes de données spécifiques à chaque programme..
Les pays doivent mettre en œuvre eux-mêmes cette aide si l’on ne veut pas que celle-ci continue à couler à flot.
Un graphique de la Stratégie, présentant les salaires des PDG de certaines des principales agences qui ont géré l'aide sanitaire américaine au cours des deux dernières décennies, donne une idée du problème auquel l'administration américaine doit s'attaquer. Il est tout simplement injustifiable que des individus reçoivent plusieurs fois le salaire du président américain pour distribuer l'aide américaine aux plus démunis. Il ne s'agit pas seulement des PDG. D'autres cadres supérieurs d'ONG et de fondations financées par les États-Unis peuvent également empocher plusieurs centaines de milliers de dollars par an, et même plus. nouveaux campus ont été construits à Genève, l’une des villes les plus chères du monde, pour loger leur personnel.
Les salaires exorbitants de ces PDG reflètent les bénéfices escomptés. On ne verse pas plus d'un million de dollars par an à quelqu'un pour améliorer l'accès aux cliniques au Burkina Faso ou soutenir les professionnels de santé au Malawi. On verse de tels salaires parce qu'on espère qu'ils rapporteront des sommes importantes pour la survie et l'expansion de son organisation.
Concernant l’impact de ces salaires sur l’optimisation des ressources pour le contribuable américain :
Une analyse récente menée par la Kaiser Family Foundation et l’Université de Boston a révélé que ces coûts d’assistance technique, de gestion de programme et de frais généraux sont négativement corrélés à l’amélioration des résultats en matière de santé.
Outre l'amélioration des conditions sous-jacentes, l'investissement dans les systèmes nationaux plutôt que dans des cadres externes constituerait une stratégie de sortie pour les futures administrations (le paludisme, la tuberculose et le VIH/sida sont tous des maladies principalement liées à la pauvreté). Une bonne santé publique.
Troisième pilier : viser l’indépendance ou la dépendance ?
Le troisième pilier, « Rendre l'Amérique plus prospère », met l'accent sur la production américaine de produits de santé tels que les diagnostics, les médicaments et les vaccins destinés au reste du monde. Cela ressemble à une concession au lobby du « Made in America » – ce qui n'est pas une mauvaise chose en soi – mais cadre bien avec le premier pilier (surveiller, semer la peur, confiner, vacciner massivement et concentrer les richesses, comme nous l'avons vu avec la Covid) et mal avec l'idée de renforcer les capacités et l'autonomie des pays bénéficiaires afin que le contribuable américain ne soit pas éternellement pénalisé.
Tout au long de la stratégie, on entend parler de l'efficacité des approches bilatérales : les États-Unis collaboreront autant que possible directement avec les gouvernements des pays bénéficiaires, réduisant ainsi leur dépendance à l'égard des bureaucraties internationales, pourtant fortunées, qui absorbent tant de fonds destinés à d'autres. Cette approche est cohérente avec la stratégie de l'administration américaine consistant à quitter l'OMS et à cesser de financer Gavi, et promet un renforcement réel des capacités, essentiel à une stratégie de sortie (ce que le système actuel d'expansion des agences centralisées va à l'encontre). Cependant, les inconvénients et la manière dont ils seront gérés ne sont pas mentionnés : les États-Unis se retrouveront à financer des programmes parallèles à ceux d'autres donateurs, ce qui entraînera des doublons et une multiplication des exigences en matière de rapports. Des stratèges plus expérimentés auraient dû s'attaquer à ce problème ; il faut espérer que cela pourra être réalisé sans répéter les erreurs du passé.
Un pas en avant, mais pas encore sorti de la boue
Si l'objectif fondamental de la nouvelle stratégie américaine en matière de santé mondiale est de renforcer les capacités des pays bénéficiaires vers l'autosuffisance, en allégeant, voire en supprimant, le fardeau qui pèse sur les citoyens américains, alors tout le monde y gagnera. Un tel résultat nécessitera également des échanges commerciaux équitables et mutuellement bénéfiques pour assurer la croissance économique, ce que le troisième pilier n'aborde pas ici. Il est nécessaire de mettre en place des politiques qui ne déclenchent ni n'alimentent de guerres ni ne fomentent de troubles à grande échelle, et qui soient fondées sur une bonne santé publique plutôt que sur le profit.
La mise en œuvre d’un soutien gouvernemental direct nécessitera également une volonté d’accepter certains faux pas de la part des pays bénéficiaires dans le renforcement de leur autonomie – nous avons accepté des faux pas flagrants de la part de nos bureaucraties internationales en constante croissance, cela ne devrait donc pas constituer un obstacle.
Si l'un des moteurs sous-jacents est également de perpétuer le risque pandémique falsifié afin d'assurer la concentration des profits et des richesses des grandes entreprises pharmaceutiques et biotechnologiques, alors le premier pilier constitue une base solide, et le troisième pilier peut être envisagé dans ce contexte. Dans ce cas, les États-Unis devraient réintégrer l'OMS et le complexe industriel pandémique au sens large, profiter de la frénésie d'achat tant qu'elle dure et accepter que la santé mondiale en général continue de se dégrader.
Compte tenu de l'importance accordée par l'administration actuelle à une transparence accrue et au rôle des données probantes en matière de santé publique nationale, contre la préférence de lobbies très puissants, un retour à une approche solide et fondée sur des données probantes semble être souhaité. L'idée de renforcer les capacités nationales intégrées afin que les pays puissent prendre en charge leurs propres soins de santé est louable, relève du bon sens et s'inscrit dans le droit fil du retrait de l'OMS et de Gavi. L'engagement affiché de maintenir le financement global aux niveaux actuels des engagements existants devrait répondre aux préoccupations concernant les préjudices à court terme liés à cette période de changement.
L'objectif général de la stratégie américaine en matière de santé mondiale semble louable ; elle semble simplement ne pas rallier tous ses auteurs et stratèges. Pour qu'elle soit efficace, une approche plus cohérente sera nécessaire et une certaine préparation aux écueils évidents qu'elle rencontrera.
-
David Bell, chercheur principal au Brownstone Institute, est médecin de santé publique et consultant en biotechnologie dans le domaine de la santé mondiale. David est un ancien médecin et scientifique de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), responsable du programme sur le paludisme et les maladies fébriles à la Fondation pour les nouveaux diagnostics innovants (FIND) à Genève, en Suisse, et directeur des technologies de santé mondiale chez Intellectual Ventures Global Good Fund à Bellevue, Washington, États-Unis.
Voir tous les messages
