PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Je suis devenue scientifique car j'étais attirée par les questions complexes. Enfant, je recherchais des schémas et tentais de percer le mystère des phénomènes du quotidien. Cet instinct m'a conduite vers la chimie et la physique, puis vers un doctorat au MIT, où j'ai travaillé à l'intersection de la biophysique, de l'ingénierie, de l'informatique et des débuts de l'intelligence artificielle.
La biologie m'a fascinée car elle regorgeait de problèmes non résolus. Elle offrait un moyen de répondre de manière concrète à des questions qui touchaient directement à la santé humaine.
Lorsque j'ai intégré la recherche biomédicale à Harvard, je croyais que la science reposait sur un principe simple : le savoir était fondamental. J'ai donc bâti un programme de recherche axé sur le métabolisme : comment les nutriments et l'environnement influencent la santé, le cancer et les maladies chroniques.
Mon laboratoire a développé des technologies capables de mesurer simultanément des centaines de molécules, révélant comment les cellules répartissent les nutriments et prennent des décisions, et orientant ainsi la recherche dans de nombreux domaines.
Pendant près de 20 ans, j'ai publié plus de 200 articles, devenant ainsi l'un des chercheurs les plus cités au monde, j'ai reçu des prix d'enseignement, collaboré avec différentes disciplines, contribué à la biotechnologie et conseillé les Instituts nationaux de la santé.
J'ai aussi supposé – naïvement – que la réussite scientifique offrait une certaine protection. Je croyais que si l'on faisait du bon travail, si l'on faisait progresser les connaissances, les institutions nous soutiendraient. Il y a eu des signes avant-coureurs : la jalousie de collègues plus expérimentés lorsque mes recherches ont pris de l'avance sur les leurs ; la politisation rampante du monde universitaire ; des décisions d'embauche et de direction qui privilégiaient les individus pour leur valeur symbolique ou leurs relations personnelles plutôt que pour leur expertise. Mais j'ai fait comme la plupart des scientifiques : je me suis concentré sur mon travail et j'ai ignoré le bruit ambiant.
Il m'a fallu beaucoup trop de temps pour comprendre à quel point cette croyance était erronée. Ma prise de conscience est survenue par un événement banal : un différend concernant la paternité d'une publication entre deux membres de mon laboratoire à la faculté de médecine de Duke, où j'étais professeur titulaire. Ces désaccords sont monnaie courante dans tous les laboratoires et se résolvent généralement par une simple discussion. Mais ce différend a éclaté à une époque où les universités redéfinissaient leurs missions autour de discours de justice sociale sur les rapports de force, présentant des scientifiques reconnus comme des oppresseurs et d'autres comme des opprimés.
Ce qui aurait dû être un simple moment de mentorat est devenu le prétexte d'une vaste intervention administrative – que l'université pouvait présenter comme une preuve de vigilance, de moralité ou de progrès.
Le processus a rapidement déraillé. L'administration a lancé ce qu'elle a appelé un audit culturel, prétextant vouloir vérifier mon adhésion aux valeurs de Duke. En réalité, les enquêteurs ont interrogé des personnes pendant des heures, cherchant à obtenir le moindre propos négatif susceptible de servir de prétexte à un récit.
J'ai été bannie du campus, interdite de parler de mes recherches ou de ce qui m'arrivait, et placée sous surveillance juridique et financière. Mes subventions ont été réattribuées à des administrateurs de haut rang qui nourrissaient depuis longtemps une certaine jalousie envers mes réussites.
Après deux mois d'entretiens, d'audits et de surveillance, l'enquête s'est conclue sans constatation de faute. Mais le mal était déjà fait. Des années de travail ont été perturbées, la carrière de mes stagiaires compromise et les protestations étudiantes contre mon traitement ignorées – alors même que d'autres formes d'activisme étaient accueillies avec enthousiasme. J'ai finalement été contraint de signer un accord comportant des conditions et des exigences de surveillance qui auraient rendu toute recherche sérieuse impossible.
Ce qui m'est arrivé n'était pas un cas isolé. Des variantes du même schéma se déroulaient sur les campus à travers le pays. Mes collègues me conseillaient de l'ignorer, de faire profil bas et de me concentrer sur mon travail. Mais les opportunités se sont évanouies ; des rumeurs ont remplacé les faits ; et j'ai été discrètement mis sur liste noire, ce qui m'empêchait d'accéder à d'autres postes. Il est devenu évident qu'un phénomène plus profond se tramait depuis des années au sein du milieu universitaire biomédical : le mérite scientifique et la vérité avaient perdu leur valeur institutionnelle.
Les universités, et notamment les facultés de médecine, ont connu une profonde mutation structurelle. Elles ne fonctionnaient plus comme des communautés de chercheurs, mais comme des entreprises commerciales.
Avec l'augmentation des budgets des NIH et l'expansion des hôpitaux universitaires en systèmes régionaux pesant plusieurs milliards de dollars, la culture administrative des grands groupes hospitaliers – gestion des risques, marketing, supervision axée sur les ressources humaines – s'est directement immiscée dans les facultés de médecine. En deux décennies, une bureaucratie tentaculaire s'est accumulée.
Des postes qui étaient autrefois des emplois de service à temps partiel pour des scientifiques accomplis sont devenus des postes de direction à temps plein occupés par des personnes ayant peu ou pas de formation scientifique. Le pouvoir de décision s'est déplacé du corps professoral vers des instances administratives opaques, à l'abri de toute responsabilité.
Cette expansion bureaucratique a coïncidé avec une refonte complète des incitations financières. Le complexe industriel des facultés de médecine a émergé : l’augmentation du budget des NIH et la hausse des revenus des hôpitaux universitaires ont alimenté une croissance parallèle des facultés de médecine.
Dans de nombreux établissements, les subventions des NIH finançaient plus de 70 % du fonctionnement des facultés de médecine : non seulement la recherche, mais aussi les services administratifs, les bâtiments financés par l’emprunt et les centres hospitaliers universitaires. Les universités sollicitaient ces subventions non pas par conviction de la valeur intellectuelle des travaux menés, mais parce qu’elles constituaient une source de revenus.
Cela a engendré un système de récompenses déconnecté du progrès scientifique. Les domaines générant des travaux finançables – immunothérapie du cancer, VIH, génomique, certains créneaux de la biologie moléculaire – ont bénéficié d'une attention disproportionnée. Parallèlement, des domaines essentiels à la santé publique mais négligés par les NIH – nutrition, métabolisme, toxicologie, exposition environnementale, prévention des maladies – ont périclité, non pas par manque d'importance scientifique, mais parce qu'ils ne généraient pas les revenus dont dépendaient les institutions.
L'évaluation par les pairs au NIH a elle-même engendré les distorsions qu'elle était censée prévenir. Les comités d'évaluation, dont la qualité s'est dégradée et qui souffraient d'un manque de motivation à participer, ont de plus en plus pénalisé la prise de risque et récompensé le gradualisme consensuel et rassurant, voire le consensus, au détriment de la médiocrité. Les propositions devaient paraître audacieuses tout en restant conventionnelles. Les idées les plus originales étaient souvent, par définition, non finançables. Des domaines entiers, comme la toxicologie, ont progressivement disparu des facultés de médecine, car leurs travaux ne correspondaient pas aux catégories de recherche les plus lucratives.
La distorsion était plus profonde que le simple financement. En adoptant une logique d'entreprise, les institutions ont privilégié les communicateurs et les performeurs au détriment des scientifiques qui font réellement progresser la connaissance.
Les gourous aux discours percutants sont devenus les figures emblématiques de disciplines entières, tandis que les chercheurs rigoureux et hautement techniques ont été ignorés faute d'une image de marque adéquate. Ce phénomène a contribué à alimenter la crise de la reproductibilité : les universités ont valorisé le sensationnalisme car celui-ci attirait financements et prestige.
Parallèlement, la dissidence, le désaccord et les idées non conventionnelles étaient perçus comme des handicaps. Le pouvoir administratif, et non le jugement scientifique, devint la valeur suprême. Les professeurs comprirent rapidement que la voie la plus sûre était la flagornerie ou le silence. Ceux qui se souciaient le plus de l'intégrité scientifique étaient souvent les plus vulnérables, car ils étaient les seuls à oser poser des questions qui dérangeaient.
Un système organisé autour de la stabilité administrative plutôt que de l'innovation ne peut se corriger de lui-même. Il tolère l'inefficacité, encourage le gaspillage et entretient les apparences du progrès tout en le vidant de sa substance. Les discours publics divergent totalement des réalités internes.
Les conséquences dépassent largement le cadre universitaire. Les revues et les sociétés savantes, soumises aux mêmes incitations, reflètent les mêmes distorsions. Les taux de maladies chroniques continuent d'augmenter car les domaines scientifiques les plus pertinents pour la prévention ont été négligés. La recherche fondamentale en nutrition, métabolisme, exposition environnementale et physiologie accuse un retard de plusieurs décennies, freinant les progrès dans le domaine du vieillissement et de la santé publique.
La confiance du public s'érode à mesure que les institutions prônent la transparence tout en agissant de manière opaque. Le fossé entre le potentiel et la réalité de la science ne cesse de se creuser.
Réformer ce système exige bien plus que de simples changements idéologiques ou des ajustements progressifs. Les politiques régissant les institutions scientifiques doivent être restructurées afin qu'elles ne soient pas soumises à une classe administrative.
Les coûts indirects, les frais généraux et les centres de projets doivent être plafonnés afin de limiter l'incitation pour les universités à considérer les subventions comme des sources de revenus. Les subventions doivent être transférables et attribuées aux chercheurs plutôt qu'aux institutions. Les organismes administratifs qui fonctionnent dans le secret mais sont financés par des fonds publics doivent être rendus transparents et responsables.
Les accords de confidentialité et les clauses de non-divulgation doivent être abolis dans le milieu universitaire. Les procédures disciplinaires doivent respecter des normes claires et équitables, et non reposer sur des rumeurs anonymes ou des tribunaux informels. La gouvernance des facultés doit être rétablie, et le jugement scientifique rendu aux chercheurs, et non aux gestionnaires. Le rôle des administrateurs doit se limiter au soutien opérationnel, et non à la surveillance culturelle ou à l'encadrement scientifique.
Ce ne sont pas des idées radicales. Il s'agit simplement d'un retour à ce que les universités étaient autrefois.
Je ne me suis pas lancée dans la science pour écrire des essais sur le déclin des institutions. Je l'ai choisie par amour de la découverte, par conviction que la science pouvait améliorer la condition humaine. Cette conviction demeure intacte. Mais elle ne peut s'épanouir dans des institutions qui ont oublié leur raison d'être.
Si les universités et leurs centres hospitaliers universitaires veulent regagner la confiance du public, ils doivent démontrer que le savoir et l'apprentissage – et non la gestion de l'image – sont à nouveau au cœur de la vie académique. Faute de quoi, de nouvelles institutions prendront leur place.
La science survivra, quelque part ; la curiosité trouvera toujours un refuge. La seule question est de savoir si nos universités resteront dignes de cet héritage.
-
Jason Locasale est un biochimiste américain et ancien professeur titulaire, spécialisé dans le métabolisme du cancer, la nutrition et l'application de l'intelligence artificielle à la recherche sur la santé et la longévité. Fort de plus de vingt ans d'expérience dans le milieu universitaire, il figure parmi les chercheurs les plus cités (dans le top 0.1 % mondial) depuis six années consécutives, avec plus de 200 publications évaluées par des pairs. Il a occupé des fonctions de consultant auprès d'entreprises de biotechnologie, de l'Institut national du cancer et des Instituts nationaux de la santé, et a contribué à des chapitres d'ouvrages et à des brevets.
Voir tous les messages
