PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
« Les femmes ont toujours été les premières victimes de la guerre. »
-Hillary Clinton
La vie est d'une complexité ahurissante. Sachant cela, et sachant à quel point s'y investir pleinement au quotidien nous épuiserait rapidement, nous développons des raccourcis cognitifs pour y faire face. L'un des plus courants consiste à conférer aux mots, et aux arguments que nous utilisons, une autonomie et une invariabilité qu'ils possèdent rarement. Même si l'on dit souvent : « Je dis ce que je pense, et je pense ce que je dis », les choses ne sont jamais aussi simples.
L’une des principales raisons à cela, comme Saussure nous l’a enseigné, est que toute signification linguistique est de nature relationnelle ; c’est-à-dire que le sens opératoire d’un mot donné dépend fortement, d’une part, de son interaction avec les autres mots de la phrase ou du paragraphe dans lequel il apparaît et, d’autre part, de l’ensemble des valeurs sémantiques qui lui sont « assignées » par l’usage répété de ceux qui écrivent et parlent couramment la langue en question.
Parce que la plupart des gens, en particulier dans la classe des experts aux États-Unis, vivent et travaillent dans un seul écosystème sémantique au quotidien, et ont donc souvent un accès limité aux cultures et sous-cultures qui pourraient imprégner les termes qu’ils utilisent d’une valeur sémantique différente, ils ont tendance à ne pas beaucoup réfléchir aux hypothèses non formulées qui y sont intégrées, ou aux nombreux arguments qui dépendent de ces termes pour leur pertinence.
Par exemple, le dictionnaire Cambridge définit le terrorisme comme « des actes violents ou des menaces visant à susciter la peur parmi les citoyens ordinaires, afin d'atteindre des objectifs politiques ». Selon cette définition, le largage de bombes atomiques par les États-Unis sur Hiroshima et Nagasaki, l'invasion américaine de l'Irak, le démembrement de la Libye par l'OTAN, la destruction actuelle de Gaza par Israël et les récents assassinats de scientifiques iraniens et de leurs familles sont autant d'actes de terrorisme. Pourtant, on entend rarement, voire jamais, quelqu'un dans les espaces culturels anglo-américain, ouest-européen ou israélien utiliser ce terme pour décrire ces actions.
Pourquoi ?
Parce que les médias et les alliés universitaires de ceux qui ont planifié et exécuté ces actions ont également mené des campagnes de répétition médiatique visant à imprégner le terme de terrorisme d’une limitation non déclarée mais largement acceptée : qu’il ne s’applique réellement qu’aux situations où les actions du type mentionné dans la définition du terrorisme du dictionnaire sont infligées à des personnes dans les espaces culturels mentionnés ci-dessus.
Prendre conscience des présomptions cachées contenues dans les mots et des arguments qui leur sont souvent associés permet de mieux comprendre les véritables objectifs stratégiques, souvent obscurcis, de ceux qui les utilisent avec le plus d'assiduité. Cela est également souvent perçu comme une source d'agacement par les planificateurs culturels alliés aux élites, qui préféreraient que la majeure partie du public reste parfaitement ignorante de l'existence de telles boîtes noires discursives.
Tout cela m’amène, croyez-le ou non, à la question du féminisme et à la prémisse selon laquelle il a « libéré » des millions de femmes jusqu’alors opprimées au cours des six ou sept dernières décennies de notre histoire.
Avant d'aborder ce sujet, je tiens toutefois à souligner d'emblée que je n'ai aucune envie de dire à qui que ce soit, et encore moins à une femme, comment il ou elle devrait vivre sa vie. Et, à ce titre, je suis, bien entendu, contre toutes les pratiques institutionnelles qui empêchent les femmes d'accéder aux emplois qu'elles souhaitent et sont capables d'exercer. Chacun devrait toujours être libre de choisir le chemin de vie qui lui semble le plus adapté à ses besoins et à ses désirs.
Je m’intéresse plutôt à l’exploration des présomptions culturelles rarement mentionnées à l’œuvre dans ce que l’on pourrait appeler la version dominante, ou peut-être mieux, « médiatique de masse » du discours du féminisme.
Libérer quelqu'un, c'est le libérer de restrictions injustifiées ou injustes à ses droits naturels. C'est aussi l'orienter implicitement vers des situations et des espaces sociaux où ces restrictions sont relativement absentes et où il vit ainsi dans un état de liberté bien plus grand.
D’après ce que je vois et lis, notre féminisme médiatique présente le domaine domestique, et en particulier les tâches liées à la procréation, à l’éducation des enfants et à ce qu’on appelait autrefois les tâches ménagères, comme un lieu privilégié d’oppression des femmes.
Et quels sont, encore une fois, selon les courants féministes les plus répandus, les espaces où les femmes peuvent le plus s’épanouir et être « libres » ?
C'est sur le marché du travail qu'elles peuvent devenir « égales » aux hommes en paraissant intelligentes, autoritaires et, bien sûr, en gagnant un salaire.
En supposant que ce que j’ai dit soit plus ou moins exact, quelles sont certaines des présomptions cachées enfouies dans cette ligne de pensée ?
L’une d’elles est que le marché commercial est l’arbitre suprême de la valeur d’un être humain, ce qui est tout à fait différent de siècles de pensée chrétienne qui a soutenu le point de vue tout à fait opposé ; qu’en fait, la valeur humaine est intrinsèque et que si elle peut être améliorée de quelque façon que ce soit au cours de notre vie, c’est par de bonnes œuvres et la charité, et en fournissant un soutien améliorant la vie des malades, de nos sages âgés et de nos enfants débordants de vie.
Une autre raison est que, si le travail domestique et l’éducation des enfants sont fastidieux et ennuyeux, la vie sur le marché du travail est beaucoup plus enrichissante et épanouissante.
Un corollaire de cette croyance est que les hommes s’épanouissent depuis longtemps de manière merveilleuse chaque fois qu’ils quittent la maison pour travailler.
Travail pénible ? Blessures corporelles ? Ennui ? Harcèlement par des patrons stupides ? Absolument pas ! Une semaine après 50 heures de travail viril, une profonde croissance personnelle et une dignité renforcée.
Et c'est là que nous voyons le ridicule parti pris de classe intégré dans ce féminisme populaire, qui imagine le monde du travail masculin de Don Draper dans Mad Men est plus représentatif de la réalité que la vie de nombreux autres hommes comme les éboueurs, les mineurs et les pêcheurs commerciaux qui effectuent quotidiennement un travail épuisant et dangereux.
C’est précisément cette ligne de pensée « féministe » qui, de manière absurde et paradoxale, présente les espaces de travail traditionnellement masculins comme des lieux de grande libération personnelle et qui peut conduire Hillary Clinton à faire la déclaration ridicule citée au début de cet article, qui présume que les hommes mutilés et tués en nombre industriel sur le champ de bataille sont en quelque sorte moins horribles que les privations, certes terribles, que les femmes ont traditionnellement subies sur le front intérieur.
Mais Tom, nous vivons dans un monde commercial. Que souhaiteriez-vous que les gens fassent ?
Il faut d'abord se rappeler que la financiarisation telle que nous la vivons actuellement est un phénomène relativement récent et non inhérent aux marchés. Désormais totalement débarrassée de tout vestige des postulats éthiques d'origine religieuse qui la tenaient autrefois quelque peu en bride, c'est un système qui se moque de votre âme, de votre épanouissement personnel ou du bien-être de votre famille. En effet, par son rythme de plus en plus effréné et dispersé, il rend de plus en plus impossible aux travailleurs de méditer sur ces objectifs au quotidien, et encore moins de progresser vers leur réalisation. Il est donc absurde de faire de ce système déréglé le véhicule ou le garant de ses propres aspirations, ou de lui consacrer des heures qui pourraient être consacrées à renforcer les liens affectifs avec ses proches.
Bien sûr, nous avons tous besoin de travailler. Mais avant d'envoyer nos enfants ou nous-mêmes sur le marché du travail, ne devrions-nous pas tous prendre le temps d'établir, par le dialogue, un ensemble de pratiques vivifiantes, sans aucun lien avec la réussite professionnelle, afin que, lorsque le marché financier et corporatisé fera ce qu'il fait inévitablement et nous considérera comme jetables, nous disposions des compétences qui nous permettront, espérons-le, de mener une vie pleine de sens et de joie ?
Cela semble trop idéaliste ?
Cela ne devrait pas être le cas, car c'était ce que la plupart des gens faisaient naturellement avant d'entrer sur le marché du travail dans les générations précédentes. À l'époque, chacun savait que le travail était un travail et qu'il n'était que rarement et secondairement un lieu où l'on pouvait espérer un enrichissement spirituel. Il était entendu que cette chose bien plus importante ne pouvait véritablement se développer qu'en dehors des paramètres souvent aliénants du monde du travail.
Mais grâce en grande partie aux messages constants du féminisme médiatique, cette vision réaliste du travail a été remplacée par une compréhension déformée de classe du lieu de travail, dans laquelle travailler comme un homme pour l'homme était présenté comme glamour et comme la clé de l'épanouissement personnel.
Et grâce en partie à cette vision sacralisée du travail, un système économique remodelé a émergé, fondé sur la nécessité pour chaque famille d’avoir deux revenus, le « deuxième » de ces revenus, le plus souvent une femme, acceptant souvent un emploi avec peu d’avantages et peu de stabilité.
Il s’agit bien sûr du type même d’emplois bon marché que les entreprises apprécient pour leur « flexibilité », ce qui n’est qu’une autre façon de parler d’emplois qui peuvent être minimisés ou supprimés facilement lorsque les résultats de l’entreprise sont menacés.
C'est drôle, je n'ai jamais vu de sondage demandant aux femmes avec enfants travaillant dans des chaînes de supérettes et de fast-foods à bas salaires, sans avantages sociaux et où le patron vous dit de venir ou non – une cohorte humaine bien plus nombreuse que les femmes cadres, médecins et avocates – à quel point elles se sentent « épanouies » dans leur travail. Ou si elles préféreraient vivre dans une économie où rester à la maison pour élever leurs enfants et tenir le foyer serait une option plus réaliste.
Et je ne m'attends pas à en voir un de sitôt, car cela démentirait probablement l'idée souvent répétée selon laquelle le lieu de travail, par opposition à, disons, la maison, l'église ou la communauté, est le meilleur endroit pour que quelqu'un réalise ses rêves et ses désirs les plus profonds.
Comme je l'ai dit plus haut, je ne soutiens aucunement quiconque interdirait à une femme d'occuper un emploi donné ou la harcèlerait en raison de son sexe. Mais veiller à ce que ce type de discrimination ne se produise pas est, à mon avis, bien différent de construire une mythologie favorable aux entreprises qui dépeint assidûment le lieu de travail comme un, voire le principal, lieu de croissance spirituelle et d'épanouissement des femmes.
Le travail est le travail. Et pour la plupart des gens, dans une société et une économie de plus en plus dépersonnalisées, il est – et Marx semble avoir eu raison sur ce point – le plus souvent une source d'aliénation qui les engourdit et les prive de l'énergie nécessaire à des activités sans doute plus importantes.
N’est-il pas temps d’admettre ces réalités plus ouvertement et de cesser d’attirer nos jeunes femmes vers le monde du travail en leur faisant croire qu’il s’agit du principal espace de croissance et d’épanouissement personnel avant même qu’elles aient été véritablement exposées aux idées et aux traditions – qui, bien sûr, leur ont été présentées de manière caricaturale ces dernières années comme parfaitement oppressives – qui ont animé le pouvoir, la détermination et la joie des femmes à travers les âges ?
Avec ces informations contradictoires sur la table, ils seraient, semble-t-il, au moins en meilleure position pour décider en toute conscience de la manière dont ils veulent vraiment passer les précieuses heures qui leur sont allouées dans cette chose que nous appelons la vie.
-
Thomas Harrington, chercheur principal de Brownstone et Brownstone Fellow, est professeur émérite d'études hispaniques au Trinity College de Hartford, Connecticut, où il a enseigné pendant 24 ans. Ses recherches portent sur les mouvements ibériques d'identité nationale et la culture catalane contemporaine. Ses essais sont publiés dans Words in The Pursuit of Light.
Voir tous les messages
