PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
« Il est grand temps que tous les Américains et les médias se rendent compte que la violence et le meurtre sont la conséquence tragique de la diabolisation, jour après jour, année après année, de ceux avec qui vous êtes en désaccord, de la manière la plus haineuse et la plus méprisable qui soit. »
-Donald Trump.
Je n’aurais jamais imaginé écrire un article sur la modération de la communication politique commençant par une citation de Donald Trump.
Mais nous y sommes.
J'ai appris le meurtre de Charlie Kirk alors que j'étais assis dans une salle d'attente d'un hôpital de Seattle, attendant une intervention. J'ai eu un hoquet de surprise en lisant ce titre affreux.
Un couple est entré une minute ou deux plus tard, tous deux d'une quarantaine d'années. La femme, regardant son téléphone, venait elle aussi de voir les informations. Elle s'est tournée vers son compagnon pour lui raconter ce qui était arrivé à « ce salopard » d'homme, dont elle a caricaturé les opinions d'une manière que je ne répéterai pas, car la caricature ne parlait pas de Charlie et en disait long sur elle.
J'avais l'estomac noué en l'entendant faire ça. La femme ne savait pas que je l'entendais. Ne voulant pas rester près d'elle ni faire une scène à l'hôpital en la défiant, je me suis levé pour partir.
Au même moment, une infirmière est entrée, tout sourire, me cherchant du regard. Il m'a fallu un moment et une grande concentration pour entendre ce qu'il disait, car j'étais encore en train de comprendre ce que cela signifiait de partager un pays, une ville, une chambre avec un être aussi humain que cette femme, qui exprimait avec tant de désinvolture sa haine dans un lieu construit exprès pour soigner les gens.
Je n'arrivais pas à me débarrasser de cette sensation. Elle était toujours présente lorsque je me suis réveillé après la sédation.
En rentrant, j'ai repensé à un incident survenu il y a environ un an. J'étais dans un bus qui me conduisait d'un avion stationné sur la piste de l'aéroport de Reykjavik au terminal. L'Américaine assise à côté de moi était bavarde. Elle a parlé de Trump. J'ai répondu poliment et sans conviction. Ne me connaissant ni mes opinions, elle a trouvé parfaitement normal de me dire en souriant qu'elle espérait que le prochain tireur ne le raterait pas. Je lui ai exprimé mon dégoût.
Ces anecdotes n’ont d’importance que parce que ces femmes sont deux parmi des millions, représentatives d’un phénomène culturel profond et vaste.
Il y a deux ans, je me suis inscrit à un doctorat en philosophie dans une université anglophone réputée. Mon département est spécialisé en philosophie analytique et mes travaux s'inscrivent dans le domaine apolitique de l'épistémologie.
Au début de mon deuxième semestre, une connaissance du département, bien plus avancée dans son doctorat que moi, m'a contacté pour me suggérer de ne plus venir sur le campus dans un avenir proche. Je l'appellerai Matthew. Il voulait me faire savoir qu'il avait été « invité à participer à une campagne d'ostracisme à mon encontre ».
J'ai demandé à Matthew qui était impliqué dans cette campagne et quelles en étaient les motivations. Il m'a répondu que, d'après ce qu'il avait pu comprendre, la campagne impliquait la quasi-totalité des doctorants de mon programme, et que la raison en était une phrase d'un article que j'avais écrit neuf ans auparavant. Il m'a conseillé de retirer cet article d'Internet.
Je n'avais pas lu l'article depuis des années, alors je l'ai lu, juste pour voir si j'avais maintenant le sentiment d'avoir dit quelque chose d'inacceptable ou de faux. Bien sûr, non. J'ai donc remercié Matthew pour l'information et lui ai dit que j'étais trop intègre pour supprimer un article qui était vrai au moment où je l'ai écrit et qui l'était encore aujourd'hui. Il a compris, mais a maintenu son conseil : je ne devais pas venir sur le campus pour le semestre à venir. Pourquoi ? Parce que ces étudiants ostracisants, m'a-t-il dit, cherchaient des occasions de me causer des ennuis.
J'ai suivi sa suggestion et assisté aux séminaires uniquement à distance. Je n'ai parlé de l'affaire à aucun membre du personnel universitaire jusqu'à ce que, trois ou quatre mois plus tard, mon directeur de thèse me suggère de m'impliquer dans une action du département. J'ai dû lui expliquer pourquoi cela serait difficile et quelles pourraient en être les conséquences. Le professeur m'a pris au sérieux et m'a demandé de demander à Matthew (dont je n'avais pas révélé l'identité) s'il accepterait de partager avec lui ce qu'il savait de la campagne menée contre moi. Cela, m'a expliqué mon professeur, le mettrait ainsi en meilleure position pour prendre les mesures appropriées.
J'ai donc contacté Matthew et lui ai demandé s'il accepterait de rencontrer mon professeur et de partager confidentiellement ce qu'il savait afin que les personnes compétentes puissent gérer la situation de manière adéquate. Matthew m'a dit qu'il y réfléchirait, mais qu'il n'était pas prêt, pour le moment, à prendre le risque de s'identifier, même en toute confidentialité. Son problème était que la seule personne parmi les étudiants était assez compréhensive pour que je puisse… pas Il faisait partie de la campagne.
Ainsi, se dit-il, si une quelconque mesure était prise, il deviendrait le prochain persona non grata du département. Approchant de la fin de son doctorat, ce n'était pas un risque qu'il pouvait se permettre. En bref, le simple fait de dire la vérité sur ce qu'un groupe d'étudiants faisait subir à l'un d'eux compromettrait sa carrière universitaire avant même qu'elle ne commence.
À son honneur, Matthew a fait ce qu’il avait promis et y a réfléchi : quelques mois plus tard, il a décidé de faire ce qu’il fallait et de rencontrer mon professeur.
Les opinions politiques de Matthew sont très à gauche – et, comme nous en discutions, il était totalement aligné politiquement avec tous ceux qui m'ostracisaient. Avec le temps, cependant, il était devenu très perturbé par le traitement « fasciste » (c'est son mot) que ses pairs de gauche me réservaient. En revanche, il remarquait que moi, avec qui il était politiquement en désaccord, j'étais toujours très disposé à discuter de sujets d'intérêt commun avec lui et avec quiconque, dans un esprit d'ouverture et de recherche de la vérité.
Je ne peux pas parler au nom de Matthew avec certitude, mais je soupçonne qu'une partie de ce qui l'a poussé à s'armer de courage pour parler à mon professeur était la dissonance qu'il ressentait en sachant que les personnes dont il partageait les opinions semblaient vouloir nuire à quelqu'un (socialement et académiquement) simplement à cause d'un point de désaccord. Et c'est particulièrement absurde dans un département de philosophie, de tous les endroits !
Je ne peux raconter cette histoire personnelle que maintenant (pour la première fois) parce que Matthew a obtenu son diplôme et a obtenu un poste très loin, dans un pays étranger : les ostracisateurs ne peuvent pas lui faire de mal là-bas.
Ce qui m’est arrivé a-t-il réellement quelque chose à voir avec la joie, ou du moins l’indifférence, de millions de personnes face aux multiples tentatives et assassinats politiques perpétrés dans mon pays d’adoption ?
Je pense que oui.
Ce que toutes ces histoires ont en commun, c'est le caractère psychopathologique instinct de blesser ceux avec qui on n’est pas d’accord.
Pour ceux d'entre nous assez âgés pour se souvenir du passé, cette époque « woke » semble différente, car nous n'avons jamais vu cet instinct de nuire se manifester dans le discours politique. À l'époque, vivre et laisser vivre était le principe fondamental qui fondait la politique occidentale. Aujourd'hui, pour beaucoup trop de gens, ce n'est plus le cas : littéralement, la politique est devenue, pour des millions de personnes, vivre et laisser mourir. C'est le sentiment sincère de la femme à l'accueil d'un hôpital, de la femme dans le bus à l'aéroport, et elles se retrouvent aujourd'hui dans une culture où ce sentiment est ouvertement et facilement exprimable. De même (mais pas en termes de diplôme, bien sûr), les étudiants de mon département évoluent dans une culture où s'organiser contre une personne dans une institution à laquelle elle a acquis tous les droits de participer ne semble exiger aucune réflexion.
Et qui Le problème, ce n'est pas tant l'instinct psychopathologique de blesser ses adversaires existe: c'est que c'est devenu normalisé; il est devenu accepté. Les gens l'expriment sans crainte ni honte. C'est si normal et si accepté qu'il a enfoui chez de larges pans de notre population les sentiments moraux les plus élémentaires, autrefois omniprésents.
Que ce phénomène unique – un instinct de blesser ceux avec qui on n'est pas d'accord - est le condition sine qua non Ce qui nous afflige est évident lorsqu’on le met par écrit.
Alors pourquoi prendre la peine de l’écrire ?
Car cette semaine, un homme est mort à cause de cela. Cette semaine, nous nous penchons sur la signification de cet instinct, ses conséquences et ses conséquences.
Le résumer dans sa plus simple expression est une condition préalable pour le percevoir sous toutes ses formes, où qu'il soit présent et quelles que soient les opinions politiques auxquelles il est associé. Huit mots sont aussi simples et concis que possible. Ce sont huit mots qui distinguent ceux qui vivent et laissent vivre de ceux qui vivent et laissent mourir. Ils peuvent donc nous aider à distinguer ceux avec qui nous pouvons partager une culture politique de ceux avec qui nous ne le pouvons pas.
J'ai toujours été sceptique face à ceux qui tentent d'imputer les actes violents et malveillants d'individus (et tous les actes, en fin de compte, sont des actes d'individus) à leurs adversaires politiques ou culturels, prétendument responsables de « créer l'environnement » propice à ces actes. Le monde est bien plus complexe que cela. Il m'a toujours semblé que de telles accusations étaient elles-mêmes des actes délibérés de polarisation et de division, du même type que ceux que l'accusateur impute à ses adversaires : une sorte de moralisme factice et hypocrite.
Mais aujourd’hui, en Occident, il faut faire face à un fait évident.
La volonté de blesser ceux qui ne sont pas d'accord est un phénomène psychologique, moral et pathologique singulier. Tout comme le meurtrier de Charlie le manifeste, il l'est aussi chez ceux qui expriment leur espoir qu'une telle violence soit commise (comme la femme à l'aéroport de Reykjavik), chez ceux qui se réjouissent de l'existence de telles violences (comme la femme à l'hôpital et des millions d'autres comme elle sur les réseaux sociaux aujourd'hui), ou chez ceux qui infligent le moindre préjudice possible à un membre de leur communauté avec lequel ils ont un désaccord politique.
En d'autres temps et lieux, les assassinats politiques ont été perçus comme des anomalies culturelles, ne reflétant pas clairement l'esprit du temps ou un moment historique, et certainement pas approuvés par une minorité significative de la population. Mais le meurtre de Charlie ne donne pas cette impression. Au contraire, il apparaît comme la manifestation directe d'un instinct psychopathologique qui ne suscite plus suffisamment d'inquiétudes ni de résistance moralement courageuse, où qu'il se manifeste.
Il y a quelque temps, J'ai écrit sur ce changement culturel en termes plus philosophiques, suggérant que ce qui compte comme moralité aujourd'hui a cessé d'être quelque chose personnel – l’intégrité d’une personne, ou les normes de comportement auxquelles elle se tient ; c’est plutôt devenu quelque chose positionnel – ce que l’on dit ou croit plutôt que ce que l’on fait ; les raisons que l’on donne pour son comportement plutôt que les normes de ce comportement.
Je crois aujourd'hui, le cœur lourd comme jamais, que j'avais raison sur tout cela. J'écris ici simplement pour ajouter que derrière ce profond changement moral et culturel que nous traversons se cachent les instincts – la psychologie – de certaines personnes, responsables, plus ou moins, et que nous laissons s'en tirer.
Nous devons apprendre à remarquer ces instincts afin de pouvoir signaler un dégoût approprié partout où nous les rencontrons.
Le cœur des Américains se brise. Je crains que l'Amérique ne se brise elle aussi. Si c'est le cas, les conséquences seront terribles et éternelles.
J'espère que nous commencerons à nous intéresser à l'action de cet instinct qui nous pousse à nuire à ceux avec qui nous sommes en désaccord, où qu'il se manifeste. Empêcher cette rupture – me semble-t-il – exige que nous résistions au pathologique et que nous prenions les choses par leur nom.
Qu'est-ce que cela signifie concrètement ? Quelque chose comme :
Avoir une opinion que je déteste ne fait pas de vous quelqu'un de haineux ; partager une opinion que je déteste ne fait pas de votre discours un discours de haine. Si je vous souhaite du mal pour l'un ou l'autre, alors c'est moi qui déteste.
-
Robin Koerner, citoyen américain d'origine britannique, est consultant en psychologie politique et en communication. Titulaire de diplômes d'études supérieures en physique et en philosophie des sciences de l'Université de Cambridge (Royaume-Uni), il prépare actuellement un doctorat en épistémologie.
Voir tous les messages
