PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
La Collaboration Cochrane publie des revues systématiques des interventions en santé. Cette organisation autrefois prestigieuse a désormais atteint un point de non-retour où elle sombrera dans l'oubli, en raison d'une bureaucratie excessive, de la protection des intérêts financiers et des corporations, de l'inefficacité, de l'incompétence, de la censure et de l'opportunisme politique.1 C’est vraiment dommage, car Cochrane était vraiment nécessaire.
À l'initiative de Sir Iain Chalmers, nous étions 77 personnes à nous réunir à Oxford, au Royaume-Uni, en octobre 1993 et à convenir de fonder la Collaboration Cochrane. J'ai inauguré le Centre nordique Cochrane à Copenhague le même mois.2
Nous avons été très enthousiastes et avons réussi. Nous avons formulé les principes clés de Cochrane, notamment la coopération, le travail d'équipe, une communication et une prise de décision ouvertes et transparentes, l'optimisation des efforts, la rigueur scientifique, la prévention des conflits d'intérêts et l'ouverture et la réactivité aux critiques.3
Cependant, comme je vais l’illustrer, en me basant sur ma propre expérience et celle de mes proches collègues, Cochrane n’a pas tardé à abandonner ses idéaux et le déclin moral s’est aggravé au fil du temps.
Somatostatine pour les saignements des varices œsophagiennes
En 1995, j’ai publié un rapport d’essai clinique avec une méta-analyse des trois seuls essais contrôlés par placebo qui existaient.4 J'ai analysé les données à l'aveugle5 et n'ont constaté aucun effet. Cependant, de nombreux hépatologues pensaient que la somatostatine était efficace, et lorsque j'ai soumis une analyse au groupe hépato-biliaire Cochrane,6 Après l'avoir mis à jour après la publication de nouveaux essais, j'ai rencontré des difficultés. Les évaluateurs m'ont demandé de réaliser 15 analyses de sous-groupes. Il est inapproprié de procéder ainsi lorsque le résultat global est négatif ; on appelle cela torturer ses données jusqu'à ce qu'ils avouent.7
De plus, notre analyse était erronée. Elle reposait sur des essais publiés et financés par l'industrie, et l'essai le plus important, qui n'a constaté aucun effet, n'a jamais été publié. J'ai demandé au chercheur, Andrew K. Burroughs, de nous communiquer ses données, mais en vain.
Dans notre mise à jour la plus récente, nous avons mené 21 essais (2,588 XNUMX patients) et conclu qu’il est douteux qu’il soit utile d’économiser une demi-unité de sang par patient.8
La somatostatine est toujours utilisée, mais je ne pense pas qu'elle ait un quelconque effet. Il serait étrange qu'une hormone ait un effet important sur un saignement souvent mortel.
Des acariens et des hommes
Certaines personnes asthmatiques sont allergiques aux acariens. Nous avons démontré qu'aucune des nombreuses méthodes physiques et chimiques testées n'avait d'effet et notre étude a rapidement été acceptée pour publication dans la revue. BMJ.9 Mais le rédacteur en chef du Cochrane Airways Group, Paul Jones, a déclaré qu'il avait besoin d'une certitude absolue quant à l'exactitude de notre extraction de données. Nous devions réexaminer tous les essais et nous rendre au bureau du groupe à Londres pour y travailler tout en « consultant » l'équipe éditoriale, comme on disait.
Nous n’avions pas besoin de l’aide de personnes moins qualifiées que nous,2 et ce travail supplémentaire a été une perte de temps. Il a considérablement retardé la publication de notre revue, ce qui était probablement intentionnel, car entre-temps, un essai de grande envergure a obtenu un financement public de 728,678 XNUMX £.
Après avoir convenu de la version à publier, Jones a secrètement modifié notre résumé. Notre conclusion, selon laquelle les interventions « semblent inefficaces et ne peuvent être recommandées », a été remplacée par « Il n'y a pas suffisamment de preuves pour démontrer… », ce qui suggère que si nous avions pu inclure le grand essai britannique, nous aurions peut-être pu démontrer un effet.
Cependant, nous avions démontré, avec des intervalles de confiance étroits, que nous n'avions pas pu passer à côté d'un effet significatif. Dans notre dernière mise à jour, il n'y a toujours aucune trace d'effet, et le vaste essai britannique n'a apporté aucun changement.10 Avec ma formation statistique, je savait ce serait le cas.
Nous nous sommes plaints de cette mauvaise conduite éditoriale, mais quelques années plus tard, Jones a de nouveau secrètement modifié notre résumé.
Aujourd’hui encore, les « experts » et les autorités en matière d’allergie recommandent des traitements qu’ils doivent connaître ne peut pas .2 La réduction des allergènes est bien trop faible pour être efficace, et de nombreux acariens présents dans l'environnement continuent de pénétrer dans la maison. En 2010, un expert honnête a constaté qu'envelopper le matelas dans des housses antiallergiques était comparable à vider l'océan Atlantique avec une petite cuillère.2
Le Cochrane Airways Group a également refusé de modifier une revue sur les poumons des fumeurs et ma plainte auprès du rédacteur en chef de Cochrane n'a eu aucun effet non plus, même si la revue Cochrane était frauduleuse.2 Les auteurs ont suggéré qu’une combinaison de médicaments réduit la mortalité, même si la partie stéroïde du médicament n’a aucun rôle à jouer dans ce processus.11
Le dépistage par mammographie, le plus grand scandale scientifique de Cochrane
J’ai récemment décrit les problèmes dans l’article « Cochrane en mission suicide ».1 Le Cochrane Breast Cancer Group avait un conflit d’intérêts, car il était financé par le centre qui proposait le dépistage du cancer du sein dans le pays, et les éditeurs ont refusé d’inclure des données sur le surdiagnostic et le surtraitement des femmes en bonne santé, bien que ces résultats aient été répertoriés dans notre protocole que le groupe avait publié.
En octobre 2001, nous avons publié l’étude complète, y compris les préjudices, dans The Lancette,12 et l'examen avorté dans le Bibliothèque Cochrane.13 Le rédacteur en chef de Cochrane, John Simes, a menti à LancetteLe rédacteur en chef de Cochrane, Richard Horton, a déclaré que nous avions accepté les changements sur lesquels ils avaient insisté, et Horton a écrit un éditorial cinglant qui a été très préjudiciable à la réputation de Cochrane.14 Il nous a fallu cinq ans, avec des plaintes répétées auprès des autorités de Cochrane,15 avant que nous soyons autorisés à ajouter les méfaits du dépistage à notre revue Cochrane.16
J'ai mis à jour la revue à nouveau en 2009 et 2013. En 2023, j'ai ajouté plus de décès, et comme j'anticipais de gros problèmes avec la censure Cochrane désormais omniprésente, j'ai publié ces données sur mon site Web après que mon co-auteur les ait vérifiées.17 Comme dans toutes nos revues Cochrane, nous avons constaté que la mortalité par cancer du sein est un résultat peu fiable et biaisé en faveur du dépistage. Nous n'avons constaté aucun effet du dépistage sur la mortalité totale par cancer, y compris la mortalité par cancer du sein, ni sur la mortalité toutes causes confondues (risques relatifs de 1.00 et 1.01, respectivement).
Comme je l'avais anticipé, Cochrane a étouffé notre mise à jour, pourtant mineure, par des évaluations par les pairs absurdes et excessives, réalisées par des personnes qui ne comprenaient ni les bases du dépistage du cancer ni la méthodologie d'évaluation. Onze personnes ont contribué à la première série de commentaires, avec 91 points distincts répartis sur 21 pages.1
Nous avons téléchargé la critique, modifiée selon les commentaires de la critique, sur un serveur de préimpression,18 Le rédacteur en chef de Cochrane s'y opposait, même si plusieurs autres mises à jour Cochrane avaient été prépubliées. Le 7 juin 2024, j'ai tweeté (@PGtzsche1) :
Le dépistage du cancer du sein par mammographie a été vendu au public sous prétexte qu'il sauverait des vies et des seins. Or, il n'a aucun effet et augmente le nombre de mastectomies. Dans l'intérêt du public, nous avons publié notre revue mise à jour sous forme de prépublication..
Ce fut très apprécié. Plus d'un demi-million de personnes ont vu mon tweet. Mais Cochrane avait un agenda politique pour défendre le dépistage par mammographie et, en février 2025, ils ont rejeté notre mise à jour, bien que nous ayons fait tout notre possible pour satisfaire à ces demandes injustifiées. Le rédacteur en chef a joint « quelques commentaires », qui ont occupé 62 pages. Le « rédacteur en chef de la validation » a souligné que notre analyse risquait de déclencher une vague de désinformation potentiellement préjudiciable, ce qui était manifestement faux. Autre absurdité : nous n'étions pas autorisés à qualifier de surdiagnostic de surdiagnostic, alors même que les annonces officielles et d'autres analyses Cochrane sur le dépistage du cancer l'avaient fait.
On nous a accusés de ne pas avoir envisagé que le dépistage pouvait avoir un « bénéfice non détecté ». C'est ainsi que les défenseurs des médecines alternatives argumentent. Nous appelons cela un vœu pieux.
Notre appel a été rejeté par un éditeur « indépendant », Jordi Pardo Pardo du Canada, dont les opinions sur le surdiagnostic étaient nulles.1 Pardo a estimé qu'une étude réalisée en 2024 par David Moher et ses collègues19 a fourni un exemple utile de la manière dont nous aurions pu répondre aux préoccupations éditoriales. Moher est également Canadien. Il a produit une analyse de mauvaise qualité, politiquement opportuniste, qui n'a pas alerté ses lecteurs sur le fait que la mortalité par cancer du sein est un résultat biaisé, et il n'a pas rendu compte de la mortalité totale par cancer. Les auteurs ont fourni des estimations du nombre de décès évités (mortalité toutes causes confondues) pour 1,000 XNUMX personnes dans différentes tranches d'âge, ce qui, à mon avis, est frauduleux, car le dépistage ne réduit pas la mortalité toutes causes confondues.
Moher et al. n'ont pas accepté le surdiagnostic comme une conséquence inévitable du dépistage, car ils ont écrit que le surdiagnostic peut être associé à dépistage du cancer du sein. Non, c'est causé par dépistage. Ils ont affirmé que les deux essais canadiens, CNBSS, parmi les meilleurs jamais réalisés, présentaient un risque élevé de biais et ils ont basé ces informations erronées sur des articles rédigés par des défenseurs du dépistage qui avaient publié des articles très trompeurs, et dans certains cas frauduleux, sur les prétendus avantages du dépistage par mammographie.1
La raison pour laquelle ces défenseurs du dépistage tentent de discréditer le CNBSS depuis 33 ans est qu'ils n'ont constaté aucun effet du dépistage sur la mortalité par cancer du sein. En 2021, le radiologue Martin Yaffe, co-auteur de la revue Moher, a une fois de plus accusé les chercheurs canadiens de mauvaise conduite scientifique, ayant manipulé la randomisation, et a demandé le retrait des publications.20 Cela a conduit l’Université de Toronto à mener une enquête officielle présidée par Mette Kalager, l’ancienne responsable du programme norvégien de dépistage du cancer du sein.
Mette a remis son rapport à l'université il y a un an et demi, mais malgré mes demandes répétées de le consulter – étant l'une des personnes que Mette a interviewées – l'université a refusé. Le rapport a été publié le 1.5 ou le 16 juillet 17, et l'université a dissimulé son retard en évitant de communiquer de date, ni pour la publication, ni pour le rapport lui-même.21 Il était impossible de copier-coller le rapport ; il y avait des rédactions ridicules ; et toutes les personnes interrogées portaient un faux nom. J'ai été interrogé le 14 novembre 2022 et je m'appelais Allen. Ce n'est ni de l'ouverture ni de la transparence.
Mette a conclu que « les nouvelles informations n'ont pas d'impact scientifique crédible sur la fiabilité du CNBSS. » Les deux autres évaluateurs ont conclu de la même manière : « les preuves que nous avons trouvées concordent avec ce que l'on savait auparavant : le processus de randomisation du CNBSS était vulnérable à la subversion, mais même si des actes de subversion avaient eu lieu, ils n'auraient pu être que peu nombreux et (…) n'auraient pu avoir qu'un effet négligeable sur les résultats de l'étude. »
C'est un scandale majeur que l'université n'ait pas exonéré les chercheurs il y a longtemps. Certains initiés soupçonnent qu'elle craignait des poursuites judiciaires de la part de radiologues agressifs et fortunés, une menace déjà évoquée à plusieurs reprises.15
Chez Cochrane, l'énorme scandale de 2001 aurait dû inciter les dirigeants de l'organisation à traiter notre mise à jour avec la plus grande prudence, mais ils se sont comportés comme des éléphants dans un magasin de porcelaine, ruinant la réputation de Cochrane. La devise de Cochrane, « Preuves fiables », est devenue une plaisanterie. J'ai appelé à l'abandon du dépistage, car il est nocif.22
Groupe Cochrane sur la fibrose kystique et les maladies génétiques
Gérer ce groupe était difficile et frustrant. En 2005, Helle Krogh Johansen, mon épouse, a souhaité mettre à jour son analyse des vaccins contre la COVID-XNUMX. Pseudomonas aeruginosa chez les patients atteints de mucoviscidose. Comme la première auteure de la revue, Mary Keogan, n'a pas répondu à ses courriels, et qu'il fallait au moins deux auteurs pour une revue Cochrane, Helle a souhaité m'impliquer.
Le groupe a répondu qu’être marié constituait un conflit d’intérêts et a encouragé Helle à trouver un co-auteur d’un autre pays « pour refléter l’aspect international de la collaboration ».
Helle et moi avons publié huit revues Cochrane ensemble, dans d'autres groupes Cochrane, et après avoir protesté, j'ai été autorisée à la rejoindre. Cela a conduit à des changements fondamentaux et indispensables dans la revue, mais Keogan a été très irritée lorsque nous lui avons envoyé la revue et lui avons retiré sa qualité d'auteur.
Helle fut donc surprise de découvrir, en juin 2006, que Keogan figurait dans la signature comme co-auteur de notre mise à jour publiée. De plus, cette information était incohérente. Nous avions indiqué dans les remerciements que Keogan était co-auteur des versions précédentes, et la page de couverture précisait : « À compter du numéro 1 de 2006, MK n’était plus impliqué dans la révision. »
L'ajout du nom de Keogan à notre insu constituait une faute éditoriale et scientifique, car elle n'avait pas approuvé le manuscrit fondamentalement modifié. L'excuse du groupe, selon laquelle il était de sa politique de conserver les auteurs précédents sous sa signature jusqu'à la publication d'une mise à jour substantielle, était nulle.
Six mois plus tard, le groupe nous a envoyé des résultats de recherches bibliographiques que nous n'avions pas demandés. Nous avons répondu qu'exiger des mises à jour annuelles n'était pas une bonne idée ; que nous devions tous réfléchir très attentivement à la façon dont nous utilisions nos ressources limitées (l'un des principes de Cochrane est de maximiser l'économie d'efforts) ; et que nous n'étions pas surpris qu'il n'y ait pas de nouveaux essais, car nous connaissions bien le domaine et les chercheurs.
Après une autre année, nous avons mis à jour la revue.23 Il n'y avait que deux grands essais, et comme l'un d'eux n'était pas publié, nous avons demandé à la société Crucell NV de nous envoyer le rapport d'étude clinique, ou au moins un résumé. N'ayant reçu aucune réponse à nos courriels, nous avons envoyé une lettre recommandée par la poste. Crucell exigeait que nous concluions un accord juridique lui donnant le droit de commenter le manuscrit et de s'opposer à l'utilisation de ses données.
Nous ne concluons pas d'accords de censure et avons répondu que Crucell avait expliqué dans un communiqué de presse un an et demi plus tôt que l'entreprise avait suspendu le développement clinique de son vaccin. Nous avons également souligné que la non-publication des résultats des essais constitue une faute scientifique.24 ce qui témoigne du mépris envers les patients qui se portent volontaires pour participer à l’essai pour aider la science à progresser et pour aider d’autres patients.
Nous n'avons reçu aucune donnée. Lors de la soumission de la mise à jour, on nous a annoncé que nous avions accepté de recruter un troisième coauteur. Nous avons répondu que nous souhaitions inclure la personne responsable du vaste essai non publié, mais que, faute de données, nous ne pouvions pas le faire.
Nous avons mis à jour la revue en 2013. Cela a demandé beaucoup de travail pour conclure que « les vaccins contre Pseudomonas aeruginosa ne peut pas être recommandé », sur la base de seulement trois essais (996 patients).
Alpha-1 antitrypsine intraveineuse
Ce médicament est utilisé chez les patients atteints d'une maladie pulmonaire causée par un déficit héréditaire en alpha-1 antitrypsine. En 2008, son coût annuel par patient atteignait 116,000 XNUMX €. Son bénéfice étant incertain, la commission de la santé du Parlement danois m'a demandé d'examiner les essais.
Il n'y avait aucune preuve convaincante de l'efficacité du médicament. Mais dans les médias, le Conseil de la Santé s'est attribué le mérite d'avoir permis aux contribuables danois d'économiser une somme considérable. Mon nom n'a pas été mentionné, alors que j'avais économisé au moins 30 millions d'euros par an.2
Lorsque j’ai décidé de réaliser une revue Cochrane avec Helle, les éditeurs de Cochrane ont exigé que nous recrutions un expert en la matière comme co-auteur, car il était « très important qu’un membre de l’équipe de revue soit un clinicien exerçant dans ce domaine ».
C'était une terrible erreur de jugement. Les cliniciens sont souvent les personnes les plus partiales avec lesquelles travailler, comme l'ont illustré mes expériences de dépistage par mammographie et de dépistage des acariens.2
John Ioannidis, de l'Université de Stanford et chercheur médical le plus cité au monde, a également eu des expériences négatives avec la présence d'experts dans un domaine spécifique au sein d'une équipe de révision. Nous avons publié un article mettant en garde contre les préjugés et les idiosyncrasies des experts, soulignant que plus l'expertise est solide, plus l'avis préalable est solide, moins les révisions sont de qualité et moins elles nécessitent de temps.25 Les experts ont tendance à ignorer la rigueur des recherches primaires et à vanter les mérites d'articles de moindre qualité dont les résultats corroborent leurs convictions. C'est le piège des OVNI. Vous trichez si vous utilisez une photo floue pour « prouver » que vous avez vu un OVNI alors qu'une photo prise avec un objectif puissant a montré que l'objet était un avion.26
Le manuel Cochrane stipule que « les équipes d’évaluation doivent inclure une expertise dans le domaine examiné et inclure, ou avoir accès à, une expertise en méthodologie d’évaluation systématique ».27 John et moi avons suggéré le contraire et avons souligné que nous considérions la théorie de l'évolution comme la découverte la plus importante de tous les temps, mais Charles Darwin n'avait aucune formation en biologie. Il a étudié la médecine, le droit et la théologie.
Helle et moi avons respecté l'exigence absurde de Cochrane en incluant le professeur Asger Dirksen, investigateur principal des deux seuls essais menés. Il avait des conflits d'intérêts financiers, mais nous pensions pouvoir le gérer avec des arguments scientifiques.
Pas du tout. Helle et moi avons fait tout le travail, et lorsque Dirksen a constaté nos résultats négatifs, il a retiré sa paternité. Les éditeurs ont refusé de soumettre notre recherche à une évaluation par les pairs avant que nous ayons trouvé un troisième auteur, expert dans son domaine. Cela aurait constitué une faute scientifique, puisque nous avions déjà effectué tout le travail.
Nous avons expliqué que nous avions largement accès à des experts et qu'ils n'étaient pas obligés d'être co-auteurs. Les rédacteurs nous ont ensuite fourni les commentaires d'un expert présentant de nombreux conflits d'intérêts concernant le médicament et nous ont indiqué qu'il était prêt à devenir co-auteur. C'était scandaleux. L'un des principes de Cochrane est d'éviter les conflits d'intérêts.
N'ayant pas réussi à convaincre le rédacteur en chef, Alan Smyth, de poursuivre, j'ai décrit le cas anonymement sur la liste de discussion de l'Association mondiale des rédacteurs médicaux. L'attitude de Cochrane n'a suscité aucune sympathie. J'ai porté plainte auprès des arbitres de publication de Cochrane et du rédacteur en chef, David Tovey, et l'impasse n'a été levée que lorsque Tovey a demandé au groupe de soumettre notre travail à une évaluation par les pairs sans exiger un troisième auteur.
Les éditeurs n'ont pas non plus compris les problèmes statistiques élémentaires. Je n'ai pas réussi à les convaincre qu'une valeur de p = 0.06 était aussi contraire à l'hypothèse nulle d'absence de différence qu'une valeur de p = 0.03. Notre revue contenait les deux valeurs de p, qui indiquaient respectivement un effet nocif et un effet bénéfique. J'ai demandé que notre revue soit transférée à un autre groupe Cochrane, qui l'a publiée.28
En 2020, le Conseil médical danois a recommandé le médicament en raison d’une « relation raisonnable entre la valeur du médicament et les coûts du traitement ».29 Comment est-ce possible pour un médicament inefficace et d'un prix exorbitant ? Un seul nouvel essai clinique a été réalisé ; il s'agit d'un médicament inhalé ; et il y a eu plus d'exacerbations, plus d'effets indésirables et plus d'abandons sous traitement que sous placebo.30
Nos examens de l'effet placebo et des bilans de santé généraux se sont déroulés sans incident.
Nous avons soumis nos analyses de l'effet placebo et de nos bilans de santé généraux au groupe d'évaluation des consommateurs et de la communication de Cochrane et au groupe d'évaluation des pratiques efficaces et de l'organisation des soins de Cochrane (EPOC). Dans ces groupes, aucun expert du domaine n'a pu perturber le processus, ce qui était exactement ce que John et moi souhaitions pour l'ensemble de Cochrane, et nous n'avons rencontré aucune difficulté.
L'utilité d'un article peut être jugée au nombre d'articles antérieurs qu'il rend superflus. À cet égard, notre analyse du placebo a été remarquable, car elle a mis à mal 46 années de recherche sur le placebo.31 Nous partagions l'idée commune d'un effet placebo important, mais ce n'est pas ce que nous avons constaté. Nous avons inclus 130 essais, et le placebo n'a eu aucun effet significatif sur les résultats binaires. Pour les résultats continus, l'effet diminuait avec la taille de l'échantillon, ce qui suggère que les petits essais étaient particulièrement biaisés (tous les essais étaient biaisés car il était impossible de comparer en aveugle un placebo et l'absence de traitement). Malgré cela, le seul effet significatif que nous avons constaté, sur la douleur, était bien trop faible pour être pertinent.2
Notre analyse était menaçante pour les personnes qui avaient bâti leur carrière sur l’effet placebo, et nous avons passé un certain temps au cours des six années suivantes à réfuter des analyses erronées ou erronées et des arguments invalides.2 Aujourd'hui encore, des articles erronés affirmant d'importants effets placebo sont publiés. Tout comme en 1955. JAMA article« Le puissant placebo », les pires articles estiment l’effet placebo comme la différence avant-après chez les patients d’un groupe placebo d’un essai randomisé, qui ignore l’amélioration spontanée.
Le mythe du puissant placebo persiste, et il est particulièrement présent en psychiatrie. Les psychiatres confondent régulièrement la différence avant-après avec un effet placebo.32 On appelle aussi l’effet d’une bonne relation médecin-patient un effet placebo, mais il s’agit d’une sorte de psychothérapie.32
Contrôles de santé réguliers
Notre analyse des bilans de santé réguliers, appelés examens médicaux annuels aux États-Unis, a également donné des résultats inattendus. Nous avons publié notre analyse en 2012 et l'avons mise à jour en 2019.33 Aucune réduction de la mortalité totale (risque relatif : 1.00), de la mortalité cardiovasculaire (risque relatif : 1.05), de la mortalité par cancer (risque relatif : 1.01), ni aucun bénéfice pour les autres événements cliniques n'ont été observés. Avec 21,535 XNUMX décès, nos résultats sont très convaincants. Les bilans de santé généraux sont néfastes, car ils conduisent à des surdiagnostics et des surtraitements, ainsi qu'à des problèmes psychologiques lorsqu'on annonce aux patients qu'ils sont en moins bonne santé qu'ils ne le pensent.
Notre étude a permis aux contribuables danois d'économiser des milliards de couronnes, alors qu'au Royaume-Uni, où les contrôles de santé faisaient partie du service national de santé, le gouvernement ne se souciait pas le moins du monde des données.2 Le programme britannique s'appuyait sur des données probantes jusqu'à ce que notre analyse démontre son inefficacité. Il s'est alors appuyé sur des « conseils d'experts ».
En réponse aux appels répétés à l'abandon du programme, Public Health England a annoncé la création d'un comité d'experts chargé d'évaluer son efficacité et son rapport coût-efficacité, et le recours à la modélisation. Les arguments étaient si étranges que j'ai écrit qu'un comité d'experts était la version moderne de l'Oracle de Delphes et que la modélisation statistique revenait à murmurer à l'oreille d'un magicien le résultat souhaité.2,34
Malgré toutes les manœuvres du type « Oui, Monsieur le Ministre », les gens ont prêté attention à notre critique et l’intérêt des médias a été phénoménal.2 De nombreux sites Web ont commencé à remettre en question les contrôles de santé.
Médicaments psychiatriques
Il peut être tout aussi difficile d’arrêter de prendre des médicaments contre la dépression que d’arrêter de prendre des benzodiazépines.32 et lorsque j’ai proposé en 2016 de faire une revue des méthodes pour aider les patients à réussir, la psychiatre Rachel Churchill, rédactrice en chef du groupe Cochrane sur la dépression, a manifesté un grand intérêt.2
Cependant, il a fallu neuf mois avant que nous recevions un retour sur notre protocole, et le groupe a augmenté ses exigences en cours de route à des niveaux que nous ne pouvions pas atteindre.2 Après deux ans, après avoir soumis trois révisions du protocole, nous avons reçu 13,874 XNUMX mots de commentaires de quatre éditeurs et quatre évaluateurs pairs, soit huit fois plus de mots que dans notre protocole, et Churchill a rejeté le protocole.
Les 8th La dernière évaluation par les pairs n'était qu'un prétexte pour se débarrasser de nous. C'est l'une des pires que j'aie jamais vues et, contrairement à toutes les autres, elle était anonyme. Nous avons demandé l'identité de l'évaluateur, mais notre bourreau est resté invisible, contrairement aux principes de Cochrane.
Le bourreau a protégé les intérêts de la guilde des psychiatres et de l’industrie pharmaceutique en niant un large éventail de faits scientifiques et en utilisant des arguments fallacieux attaquant des déclarations que nous n’avions jamais faites.2 De nombreuses demandes étaient sans pertinence, par exemple nous devrions expliquer comment fonctionnent les médicaments, noter que certains antidépresseurs peuvent être plus efficaces que d'autres et ajouter des messages marketing sur les merveilles que – selon le dogme Cochrane – les pilules contre la dépression peuvent accomplir, ce qui est absurde dans une étude sur l'aide aux patients pour arrêter de prendre des médicaments qu'ils n'aiment pas.
Nous avons fait appel du rejet tout en répondant à tous les commentaires et soumis une quatrième version de notre protocole. Nous avons rappelé à Churchill que Cochrane était axé sur la collaboration et l'entraide, mais que le mécanisme d'appel de Cochrane était également défaillant. Rebecca Fortescue, rédactrice en chef du groupe Cochrane Airways, a confirmé la décision de rejet sans avoir pris connaissance de nos commentaires ni du protocole révisé, alors que nous avions déjà respecté bon nombre des points qu'elle avait soulevés. On nous a indiqué que notre position ne reflétait pas le consensus international et pouvait inquiéter les utilisateurs des revues qui comptent sur l'impartialité de Cochrane. Nous n'avions pris aucune position et Cochrane n'a pas pour objectif le consensus, mais l'exactitude scientifique et l'aide aux patients.
En mars 2023, je me suis plaint auprès de la rédactrice en chef de Cochrane, la psychiatre Karla Soares-Weiser, d'une faute éditoriale et je lui ai posé quelques questions simples auxquelles elle a refusé de répondre.35 Les interactions que j’ai eues par la suite avec les dirigeants de Cochrane étaient bizarres.36 Ils n’ont pas soumis ma plainte à une procédure régulière, et il s’est avéré que Cochrane ne dispose d’aucun mécanisme pour traiter les allégations de mauvaise conduite éditoriale de manière impartiale, contrairement à toutes les revues réputées.
Alors que notre protocole était saboté, un autre groupe a soumis un protocole similaire et Cochrane a publié sa revue en 2021.37 Il n’incluait pas d’essais comparant différentes stratégies de sevrage, ce que nous avons fait, et il incluait de nombreuses études erronées comparant l’arrêt brutal (durcissement brutal) à la poursuite, qui ne sont pas pertinentes et donnent la fausse impression que les patients ont rechuté et doivent continuer à prendre les médicaments.
Bien que moins utile que notre revue, que nous avons publiée dans une revue médicale,38 La revue Cochrane est 23 fois plus longue. Les auteurs de la revue Cochrane n'ont pas pu tirer de conclusions définitives, ce que nous avons fait. Une médiane de 50 % des patients ont réussi à arrêter leur pilule, et la durée de la diminution progressive était hautement prédictive du taux de réussite (p = 0.00001). Nous avons également constaté que toutes les études confondaient symptômes de sevrage et rechute ; n'utilisaient pas de diminution progressive hyperbolique ; arrêtaient le médicament trop rapidement et de manière linéaire ; et l'arrêtaient complètement alors que l'occupation des récepteurs était encore élevée. Nous avons conclu que la proportion réelle de patients pouvant arrêter en toute sécurité devait être considérablement supérieure à 50 %.
La revue Cochrane a déclaré que la poursuite du traitement antidépresseur réduisait le risque de rechute et de récidive de 50 à 70 %, ce qui est totalement faux. Les personnes randomisées pour un sevrage brutal développent des symptômes d'abstinence qui sont interprétés à tort comme une rechute.32
Lorsque nous avons créé la Cochrane Collaboration en 1993, nous voulions aider patients dans leur prise de décision. Cependant, la section Contexte portait sur ce qui les médecins Je pense que la revue était très paternaliste. Il n'était pas fait mention du fait que de nombreux patients souhaitent arrêter les médicaments, ce qui aurait dû être la principale motivation des auteurs pour rédiger leur revue !
La section « Contexte » était remplie de battage publicitaire inutile et de déclarations trompeuses. Pour « prouver » l'efficacité des médicaments, les auteurs ont cité une étude totalement erronée de Cipriani et al., qui n'a pas trouvé d'effet cliniquement pertinent, mais a récompensé les entreprises les plus frauduleuses.2,39 La revue Cochrane sur l'escitalopram, dont Cipriani est le premier auteur, montre également que Cochrane est trop dépendant de l'industrie. Elle affirme que l'escitalopram est significativement plus efficace que le citalopram.40 des études financées par le fabricant, Lundbeck, l'avaient montré, mais cela n'est pas possible car l'escitalopram est le stéréoisomère actif du citalopram.32
Une revue Cochrane de 2021 sur les pilules contre la dépression chez les enfants41 était également favorable à l’industrie : « Garbage in, garbage out ».42 La première auteure, Sarah Hetrick, est rédactrice en chef du groupe Cochrane qui a publié la revue. Bien qu'elle ait constaté des effets « légers et sans importance », elle a soutenu que ces médicaments pourraient être recommandés « pour certaines personnes et dans certaines circonstances ». Ce vœu pieux peut être tenu pour tous les traitements inefficaces. De plus, le résumé soulignait que « l'escitalopram pourrait réduire, au moins légèrement, les risques de suicide ». En réalité, ces médicaments doublent le risque de suicide chez les enfants.32
Presque toutes les revues Cochrane des essais contrôlés par placebo portant sur des médicaments psychiatriques sont erronées en raison des effets de sevrage, parce qu’elles ne sont pas suffisamment aveugles et parce qu’il existe trop peu de données sur les effets nocifs.32 Deux revues Cochrane réalisées par mes employés ont révélé que chaque essai jamais réalisé sur le méthylphénidate pour le TDAH présentait un risque élevé de biais.43
En mai 2015, j'ai donné un parler lors du célèbre débat Maudsley à Londres et expliqué dans le BMJ que l’utilisation à long terme de médicaments psychiatriques cause plus de mal que de bien et que ces médicaments doivent être utilisés avec parcimonie.44 J'avais informé mes collègues de Cochrane à l'avance par courtoisie, mais ma gentillesse n'a pas été réciproque. Le jour même de la parution de mon article, le rédacteur en chef de Cochrane, David Tovey, et les trois rédacteurs en charge des trois groupes de santé mentale de Cochrane ont attaqué ma crédibilité scientifique. BMJ en ligne.45
BMJ a publié une nouvelle stupide : « Cochrane se distancie des opinions controversées sur les médicaments psychiatriques. »46 Il n’est pas controversé que les scientifiques disent au public ce qu’ils savent, et une chaîne d’information a vu juste : « Incapables de contrer les arguments de Gøtzsche de manière rationnelle ou scientifique, la psychiatrie organisée et, hélas, les membres de la Collaboration Cochrane elle-même, se sont déshonorés avec des dénigrements suspects, rapides et mensongers, de son travail. »47
Carl Heneghan, directeur du Centre de médecine fondée sur les preuves à Oxford, a déclaré que les actions de Cochrane à mon égard étaient très préjudiciables.2 Si Cochrane n'apprécie pas vos propos, vous serez publiquement révoqué. Personne ne veut prendre ce risque.
Carl et son proche collègue, Tom Jefferson, ont récemment noté que la collaboration Cochrane était terminée.48 Ceux qui, comme moi, ont été élus au conseil d’administration de Cochrane et ont essayé de demander des comptes à Cochrane ont été ridiculisés et mis à l’écart, et en 2018, j’ai été expulsé du conseil et de Cochrane en tant que seule personne à avoir jamais été expulsée.49 Pourquoi ? Parce que j'ai souligné « l'évolution de l'organisation vers un modèle économique commercial, loin de ses véritables racines, à savoir l'analyse scientifique indépendante et le débat public ouvert ».48
Le procès Cochrane, peut-être le pire jamais vu dans le monde universitaire
J'ai été expulsé de Cochrane après un procès-spectacle du pire calibre, où les dirigeants de Cochrane ont enfreint toutes les règles essentielles pour les organismes de bienfaisance et pour Cochrane, ont utilisé des preuves falsifiées plantées par le coprésident du conseil d'administration, Martin Burton, et ont menti à mon sujet pendant la réunion secrète du conseil d'administration et après.2,49
John Ioannidis a publié une critique cinglante du leadership de Cochrane,50 BMJLa rédactrice en chef de , Fiona Godlee, a frappé dans le mille lorsqu'elle a écrit que Cochrane devrait s'engager à demander des comptes à l'industrie et au monde universitaire, et que mon expulsion de Cochrane reflétait « une profonde divergence d'opinion sur la mesure dans laquelle une proximité avec l'industrie est trop proche ».51 Même aujourd’hui, vous pouvez être un auteur Cochrane même si vous recevez de l’argent directement de l’entreprise dont vous évaluez le produit.2
Au cours du procès-spectacle,49 David Hammerstein, membre du conseil d'administration, a déclaré que chaque conflit entre le conseil exécutif central et moi-même concernait une question où le conseil prenait le parti de l'industrie pharmaceutique. Il a averti que Cochrane créait un dangereux précédent : les représentants de l'industrie n'auraient qu'à « adresser une plainte à Cochrane pour que Cochrane cède sous la pression ». Il a également ajouté que les dirigeants de Cochrane lui avaient expliqué que c'était une question d'argent, et non de rigueur scientifique : « Ce que fait le Centre Cochrane nordique perturbe beaucoup de personnes très influentes. »
Lorsque j’ai publié mon livre très acclamé sur le crime organisé dans l’industrie de la drogue en 2013,52 Le journaliste Mark Wilson, récemment nommé PDG de Cochrane, l'a dénoncé, notamment en écrivant à des psychiatres danois, affirmant que les « opinions » exprimées dans mon livre n'étaient pas celles de Cochrane. Or, mes « opinions » n'étaient pas des opinions, mais des faits parfaitement documentés.
Pour célébrer les 20 ans de Cochraneth En 2013, à l'occasion de l'anniversaire de Cochrane, le journaliste scientifique Alan Cassels a été sollicité pour écrire un livre sur Cochrane. Il a interviewé de nombreuses personnes, mais en février 2013, il nous a écrit, à Tom et moi, qu'il nous considérait comme les personnes les plus dignes de confiance à Cochrane et qu'il souhaitait nous annoncer la mauvaise nouvelle en premier. Wilson avait abandonné son livre, affirmant qu'il aurait dû être beaucoup plus critique envers mon travail et qu'il y avait « trop de Peter Gøtzsche ». Or, Alan avait écrit un livre sur les événements les plus marquants de l'histoire de Cochrane, et non sur les personnalités les plus influentes. J'ai proposé un soutien financier pour la publication du livre, mais Alan a trouvé un autre éditeur.53
Même si la politique du porte-parole de Cochrane encourage la critique des revues Cochrane, j'ai souvent constaté que des éditeurs ou des auteurs refusaient de publier mes critiques dans les revues, avec une réponse des auteurs, et refusaient de modifier les revues même lorsqu'elles étaient erronées ou même frauduleuses.2,11
En 2001, nous avons publié une revue de la qualité de 53 nouvelles revues Cochrane dans le BMJ.54 Nous avons constaté que les données probantes ne soutenaient pas pleinement la conclusion de neuf revues (17 %) et que toutes les conclusions problématiques étaient trop favorables à l'intervention expérimentale. Nous avons informé nos collègues de Cochrane avant la publication afin qu'ils puissent se préparer aux questions des journalistes.36 Mais notre bienveillance a été abusée. Le groupe de pilotage Cochrane a exercé une forte pression sur moi pour que je ne publie pas nos résultats. J'ai soutenu que cela constituerait un acte de censure et expliqué qu'il était important que les patients, les médecins et les autres personnes concernées soient avertis qu'ils devaient lire plus que la simple conclusion ou le résumé.
J'ai suivi les recommandations de la politique de porte-parole et j'ai été remercié pour mes efforts par mon expulsion. Au lieu de préserver l'intégrité scientifique, Wilson s'est consacré à promouvoir la marque et les produits Cochrane et a exigé la censure des opinions dissidentes. Il a quitté Cochrane, mais son attitude n'a pas changé. Wilson contrôlait entièrement le conseil d'administration de Cochrane et leur a lancé un ultimatum : soit ils le licencient, soit ils me licencient.2,49
Lorsque Tom, mon doctorant Lars Jørgensen et moi-même avons montré que la revue Cochrane des vaccins contre le VPH avait manqué au moins 25,000 XNUMX femmes randomisées et les graves effets nocifs des vaccins et avons publié nos observations,55 Nous avons été vivement attaqués par le rédacteur en chef de Cochrane et son adjoint. Ils ont décliné une proposition de contrer nos critiques dans la même revue et nous ont attaqués sur le site web de Cochrane, ce qui est contraire à la science, et ils ont même utilisé des arguments qu'ils savaient faux.2
Le fait que j’aie critiqué cette prestigieuse revue Cochrane a joué un rôle majeur dans mon expulsion.2,49 Mon livre de 2025 sur les vaccins contre le VPH démontre que nous avions raison et que Cochrane avait tort.56 De nombreuses personnes m’ont dit qu’elles avaient perdu leur haute estime pour les revues Cochrane à cause de l’examen du vaccin contre le VPH et de la façon dont Cochrane l’a commercialisé, comme une société pharmaceutique.2,49
Plus d'opportunisme politique
Je considère les sagas concernant nos analyses sur le dépistage par mammographie et le retrait des médicaments contre la dépression comme les derniers clous dans le cercueil qui marque le requiem pour Cochrane.
Mais ce cercueil est encore entaché de nombreux clous. Les psychiatres auteurs d'une revue Cochrane sur les personnes âgées dépressives ont écrit qu'« il n'existe aucune preuve suggérant que l'ECT provoque des lésions cérébrales ».57 L'ECT provoque une perte de mémoire chez la plupart des patients, une perte de mémoire permanente chez certains, et tue environ un patient sur mille, ce qui signifie que le cerveau est également tué.58
Au début de la pandémie de Covid-19, Tom a mis à jour sa revue Cochrane de 2006 sur les interventions physiques visant à réduire la propagation des virus respiratoires. Cependant, Cochrane l'a suspendue pendant sept mois et, durant cette période, de nombreux pays ont imposé le port du masque, tandis que d'autres chercheurs Cochrane ont produit des travaux inacceptables, basés sur des études de qualité inférieure, qui apportaient pourtant la « bonne réponse ».59
Il s'agissait d'une censure de la pire espèce. La seule raison de reporter la publication était l'opportunisme politique. Les dirigeants de Cochrane savaient parfaitement l'importance de cette revue, et elle devint la revue la plus téléchargée de l'histoire de Cochrane.60
Lorsque Tom a mis à jour son avis en 2023,61 Cochrane a de nouveau commis une faute éditoriale. Un influenceur qui ne connaissait pas grand-chose aux masques ni à la science62 revendiqué dans le que les masques fonctionnaient et que l’étude de Cochrane sur les masques avait induit le public en erreur.63 Son article était plein d'erreurs, mais la rédactrice en chef de Cochrane, Karla Soares-Weiser, s'est excusée.64 le même jour sur le site Web de Cochrane pour la formulation du résumé de la revue,65 même s'il n'y avait aucune raison de s'excuser.2,66 Elle a également violé les règles de Cochrane concernant la critique post-publication, qui aurait dû être publiée en même temps que la critique de Tom, avec sa réponse, et elle n'a même pas informé Tom de ce qu'elle allait écrire avant de se précipiter dans l'action.62 Pour couronner le tout, la déclaration de Cochrane a été largement interprétée comme des excuses de la part des auteurs, et certaines personnes ont cru que l'analyse avait été retirée.
Après que Tom, dans une revue Cochrane, n'ait trouvé aucun effet des vaccins contre la grippe sur la mortalité chez les personnes âgées, un groupe de chercheurs a « réorganisé » les données « après invitation de Cochrane ».67 et a rapporté que le vaccin réduisait les décès68 – un exploit statistique étonnant si l’on considère que le rapport de risque était de 1.02 et que seulement quatre personnes sont décédées.
Cochrane a également échoué lamentablement dans son évaluation des vaccins contre la Covid-19.69 Les auteurs ont déclaré qu'il y avait peu ou pas de différence dans les événements indésirables graves par rapport au placebo, mais lorsque Peter Doshi et ses collègues ont utilisé des données réglementaires pour réanalyser les essais pivots sur l'ARNm, ils ont constaté qu'un événement indésirable grave se produisait pour 800 personnes vaccinées.70 Ils ont également constaté que le préjudice était considérablement plus important que le bénéfice – éviter l'hospitalisation. La critique de Doshi à l'égard de la revue Cochrane, publiée dans la revue, est si sérieuse qu'il est juste de la qualifier de « revue Cochrane ».71 un exercice politiquement opportuniste du type « garbage in, garbage out ».
Lorsque Peter Aaby, un chercheur exceptionnel en matière de vaccins, a découvert que le vaccin trivalent contre la diphtérie, le tétanos et la coqueluche (DTC) augmentait la mortalité globale dans les pays à faible revenu, l’OMS a demandé à des personnes clés de Cochrane d’évaluer les preuves.2 L'OMS s'inquiétait des résultats potentiels et n'a pas autorisé les chercheurs à réaliser des méta-analyses des études. Cochrane n'aurait pas dû accepter une telle interférence inacceptable avec ses recherches, mais elle a obtempéré et produit un rapport erroné incluant un décompte des votes (combien d'études sont pour et combien sont contre ?), une méthode déconseillée dans le Manuel Cochrane.27 L'un des auteurs était Karla Soares-Weiser, rédactrice en chef de Cochrane, et le statisticien Julian Higgins, rédacteur du Manuel Cochrane. Un avocat new-yorkais m'a demandé d'évaluer les preuves, et mes investigations ont confirmé les conclusions d'Aaby et mis en évidence les nombreuses failles du rapport Cochrane.72
Cochrane s'efforce également d'être pragmatique sur le plan religieux, même si la religion est l'antithèse de la science. La guérison à distance inclut la prière, et la revue Cochrane de la prière d'intercession,73 Publié à juste titre par le Cochrane Schizophrenia Group car la revue est caractérisée par une pensée délirante, c'est un pilier de la honte pour Cochrane.74
Les auteurs de Cochrane ont ignoré qu'un soupçon de fraude avait été soulevé contre un essai de grande envergure, et que le plus grand « essai », publié en BMJ Le numéro de Noël était destiné à divertir. Cet essai a évalué l'effet de la prière sur 4 à 10 ans. après Les patients avaient quitté l'hôpital vivants ou étaient décédés des suites de leur infection sanguine. Les auteurs de Cochrane n'ont pas mentionné que les patients avaient été randomisés de nombreuses années après l'apparition de leurs résultats et n'ont pas évoqué la possibilité que le temps puisse remonter le temps ou que la prière puisse réveiller les morts.
Comme le résultat était déjà connu pour tous les patients, il est erroné d'accorder des points bonus à une fausse étude pour son caractère « en double aveugle ». Les auteurs de Cochrane ont perverti les principes méthodologiques et se sont ridiculisés, ce que le rédacteur en chef du groupe, Clive Adams, a également fait en nous assurant que l'analyse n'était pas une plaisanterie.74 Nous n’avons abouti à rien avec notre critique de cette critique, qui aurait dû être retirée.
Conclusions
À ses débuts, Cochrane se caractérisait par la collaboration et la quête de vérité, remettant en question les autorités, les dogmes et les intérêts des entreprises. Nous aidions les auteurs à rectifier même les critiques les plus négatives, au lieu de les rejeter après avoir dressé des obstacles insurmontables, ce qui est désormais courant lorsqu'une critique menace des intérêts corporatifs, financiers ou politiques.
Cochrane a établi de nombreux critères étranges pour les auteurs, qui n'existent pas dans d'autres revues scientifiques, et des critères supplémentaires sont inventés ad hoc. Lorsqu'un dermatologue et moi-même avons examiné la thérapie au laser doux pour la pilosité indésirable, le Cochrane Skin Group a demandé à un consommateur d'être co-auteur. Je me suis demandé pourquoi une femme avec une lèvre supérieure poilue pouvait être considérée comme une bonne scientifique. Nous en avons trouvé une, mais comme elle n'a pas apporté de contribution significative, nous l'avons retirée de la liste des auteurs.75
En avril 2021, le professeur Ken Stein, directeur du programme de synthèse des preuves à l'Institut national britannique de recherche sur la santé et les soins (NIHR), a parlé lors d'un webinaire du travail des groupes Cochrane du Royaume-Uni et de leur financement futur.2,49 He a critiqué Cochrane de manière substantielle Pour les mêmes raisons que moi, j'ai insisté sur le fait que les auteurs Cochrane devaient être iconoclastes. Concernant le manque d'intégrité scientifique, Stein a noté : « Ce point a été soulevé par des membres de la Collaboration afin de garantir que les critiques ne contiennent pas de données incomplètes ; sinon, vos critiques seront incomplètes. » Deux ans plus tard, tous les groupes Cochrane du Royaume-Uni ont perdu leur financement du NIHR, ce qui a fait du Danemark, mon pays d'origine, le principal contributeur de Cochrane.2
Il y a de nombreuses années, ma femme déclarait que Cochrane était le paradis des amateurs. En effet. Même si une simple commande de programmation empêchait la visualisation et l'impression de graphiques vides, il m'a fallu cinq ans, avec de nombreux courriels et demandes lors de réunions et de comités, avant de réussir à extraire des graphiques vides des revues Cochrane. Publier de nombreuses pages sans information est hautement contraire aux normes professionnelles, car aucun des essais n'avait rendu compte des résultats prédéfinis dans le protocole Cochrane. La bureaucratie de Cochrane est vraiment effrayante, et de nombreux scientifiques exceptionnels ont quitté le navire en perdition.
Les amateurs de Cochrane ne se soucient pas de la charge de travail toujours croissante qu’ils créent pour les bénévoles non rémunérés qui produisent la richesse de Cochrane.76 Certaines revues Cochrane sont plus longues que des livres entiers. La plus longue que j'ai lue, 785 pages, portait sur les médicaments utilisés contre les nausées et vomissements postopératoires. Elle comprenait 737 essais et environ 100,000 XNUMX patients. Pourtant, les essais présentaient tellement de biais et de fraudes que les auteurs n'ont pu conclure sur le meilleur médicament.77
En 2019, j'ai été invité à donner une conférence au siège de CrossFit à Santa Cruz en Californie, que j'ai répétée à Madison, dans le Wisconsin : « Mort d'un lanceur d'alerte et effondrement moral de Cochrane. »78 J'ai survécu et je suis en bonne santé, mais Cochrane ne l'est pas. La ville est moribonde.
Références
1 Gotzsche PC. Cochrane en mission suicide. Institut Brownstone 2025; 20 juin.
2 Gotzsche PC. Lanceur d'alerte dans le secteur de la santé (autobiographie). Copenhague : Institut pour la liberté scientifique ; 2025 (disponible gratuitement).
3 Principes de collaboration : travailler ensemble pour Cochrane.
4 Gøtzsche PC, Gjørup I, Bonnén H et al. Somatostatine contre placebo dans les varices œsophagiennes hémorragiques : essai randomisé et méta-analyse. BMJ 1995; 310: 1495-8.
5 Gøtzsche PC. Aveuglement lors de l'analyse des données et de la rédaction des manuscrits. Essais cliniques contrôlés 1996; 17: 285-90.
6 Gøtzsche PC. Somatostatine ou octréotide vs placebo dans les varices œsophagiennes hémorragiques (revue Cochrane). Dans : The Cochrane Library, numéro 3. Oxford : Update Software ; 1997.
7 Mills JL. Torture des données. N Engl J Med 1993; 329: 1196-9.
8 Gøtzsche PC, Hróbjartsson A. Analogues de la somatostatine pour les varices œsophagiennes hémorragiques aiguës. Cochrane Database Syst Rev 2008;3:CD000193.
9 Hammarquist C, Burr ML, Gøtzsche PC. Acariens et mesures de contrôle dans la prise en charge de l'asthme (Revue Cochrane). Dans : The Cochrane Library, numéro 3. Oxford : Update Software ; 1998.
10 Gøtzsche PC, Johansen HK. Mesures de lutte contre les acariens dans l'asthme. Cochrane Database Syst Rev 2008;2:CD001187.
11 Gotzsche PC. Essai frauduleux de GSK sur un stéroïde pour les poumons des fumeurs et fraude Cochrane égalementCopenhague : Institut pour la liberté scientifique 2025 ; 24 avril et Gøtzsche PC. Commentaire sur : Nannini LJ, Poole P, Milan SJ, et al. Corticostéroïde combiné et bêta2-agoniste à action prolongée dans un inhalateur versus placebo pour la bronchopneumopathie chronique obstructive. Cochrane Database Syst Rev 2013 ; 11 : CD003794 (commentaire publié en 2021 ; 5 août).
12 Olsen O, Gøtzsche PC. Revue Cochrane sur le dépistage du cancer du sein par mammographie. Lancette 2001;358:1340-2 et Olsen O, Gøtzsche PC. Revue systématique du dépistage du cancer du sein par mammographie. Lancette 2001; 20 octobre.
13 Olsen O, Gøtzsche PC. Dépistage du cancer du sein par mammographie. Cochrane Database Syst Rev 2001;4:CD001877.
14 Horton R. Mammographie de dépistage – un aperçu revisité. Lancette 2001; 358: 1284-5.
15 Gotzsche PC. Dépistage par mammographie : le grand canularCopenhague : Institut pour la liberté scientifique ; 2024 (disponible gratuitement) et Gøtzsche PC. Dépistage par mammographie : vérité, mensonges et controverses. Londres : Radcliffe Publishing ; 2012.
16 Gøtzsche PC, Nielsen M. Dépistage du cancer du sein par mammographie. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
17 Gotzsche PC. Dépistage du cancer du sein par mammographieCopenhague : Institut pour la liberté scientifique 2023 ; 3 mai.
18 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Dépistage du cancer du sein par mammographie. Revue Cochrane mise à jour 2024 ; 6 juin : préimpression medRxiv.
19 Bennett A, Shaver N, Vyas N, et al. Dépistage du cancer du sein : mise à jour d'une revue systématique visant à éclairer les lignes directrices du Groupe d'étude canadien sur les soins de santé préventifs. Syst Rev 2024; 13: 304.
20 Yaffe M. Article invité : L’Université de Toronto devrait prendre des mesures concernant une étude erronée sur le dépistage du cancer du sein. Retraction Watch 2025; 28 avril.
21 Kalager M. Examen par un comité d'experts de l'Étude nationale canadienne de dépistage du cancer du sein (CNBSS). Université de Toronto 2025. Non daté, mais publié le 16 ou le 17 juillet et livré par Kalager à l'université 1.5 an plus tôt.
22 Gotzsche PC. Le dépistage par mammographie est nocif et devrait être abandonné. JR Soc Med 2015; 108: 341-5.
23 Johansen HK, Gøtzsche PC. Vaccins pour la prévention de l'infection à Pseudomonas aeruginosa dans la mucoviscidose. Cochrane Database Syst Rev 2008;4:CD001399.
24 Chalmers I. La sous-déclaration des résultats de la recherche constitue une faute scientifique. JAMA 1990; 263: 1405-8.
25 Gøtzsche PC, Ioannidis JPA. Les experts en contenu comme auteurs : utiles ou nuisibles pour les revues systématiques et les méta-analyses ? BMJ 2012; 345: e7031.
26 Sagan C. Le monde hanté par les démons : la science comme une bougie dans l'obscurité. New York : Ballantine Books ; 1996.
27 Higgins JPT, Green S (éditeurs). Manuel Cochrane pour les revues systématiques des interventions Version 5.1.0 [mise à jour mars 2011]. The Cochrane Collaboration 2011.
28 Gøtzsche PC, Johansen HK. Traitement d'augmentation de l'alpha-1-antitrypsine par voie intraveineuse pour le traitement des patients présentant un déficit en alpha-1-antitrypsine et une maladie pulmonaire. Cochrane Database Syst Rev 2010;7:CD007851.
29 Les médicaments utilisés pour traiter l'alfa-1-antitrypsine humaine sont conformes aux normes de traitement pour les patients avec un traitement alfa-1-antitrypsine. Cercle médical 2020;23 avril.
30 Stolk J, Tov N, Chapman KR, et al. Efficacité et sécurité de l'α1-antitrypsine inhalée chez les patients présentant un déficit sévère en α1-antitrypsine et des exacerbations fréquentes de BPCO. Eur Respir J. 2019; 54: 1900673.
31 Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Le placebo est-il impuissant ? Analyse d'essais cliniques comparant un placebo à l'absence de traitement. N Engl J Med 2001 ; 344 : 1594-602 et Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Traitement placebo versus absence de traitement. Cochrane Database Syst Rev 2003 ; 1 : CD003974.
32 Gotzsche PC. Manuel de psychiatrie critiqueCopenhague : Institut pour la liberté scientifique ; 2022.
33 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Bilans de santé généraux chez l'adulte pour réduire la morbidité et la mortalité dues aux maladies. Cochrane Database Syst Rev 2019;1:CD009009.
34 Gotzsche PC. « Je ne veux pas la vérité, je veux quelque chose que je puisse dire au Parlement ! » BMJ 2013; 347: f5222.
35 Gotzsche PC. Plainte concernant des rédacteurs de Cochrane qui commettent une faute éditorialeCopenhague : Institut pour la liberté scientifique 2023 ; 29 mars.
36 Gotzsche PC. Cochrane ne prend pas au sérieux les fautes éditorialesCopenhague : Institut pour la liberté scientifique 2023 ; 31 août.
37 Van Leeuwen E, van Driel ML, Horowitz MA, et al. Approches pour l'arrêt ou la poursuite de l'utilisation d'antidépresseurs à long terme pour les troubles dépressifs et anxieux chez l'adulte. Cochrane Database Syst Rev 2021;4:CD013495.
38 Gøtzsche PC, Demasi M. Interventions pour aider les patients à se sevrer des médicaments contre la dépression : une revue systématique. Int J Risk Saf Med 2024; 35: 103-16.
39 Gotzsche PC. Récompenser les entreprises qui ont le plus triché lors des essais cliniques d'antidépresseurs. Mad in America 2018 ; 7 mars et Munkholm K, Paludan-Müller AS, Boesen K. Considérant les limites méthodologiques de la base de données probantes sur les antidépresseurs pour la dépression : une réanalyse d'une méta-analyse en réseau. BMJ Ouvrir 2019; 9: e024886.
40 Cipriani A, Santilli C, Furukawa TA, et al. Escitalopram versus autres antidépresseurs pour la dépression. Cochrane Database Syst Rev 2009;2:CD006532.
41 Hetrick SE, McKenzie JE, Bailey AP, et al. Antidépresseurs de nouvelle génération pour la dépression chez les enfants et les adolescents : une méta-analyse en réseau. Cochrane Database Syst Rev 2021 ; 5 : CD013674.
42 Gotzsche PC. Des déchets à l'entrée, des déchets à la sortie : la dernière méta-analyse Cochrane sur les médicaments contre la dépression chez les enfants. Mad in America 2021 ; 19 août.
43 Storebø OJ, Ramstad E, Krogh HB, et al. Méthylphénidate pour les enfants et les adolescents atteints de trouble déficitaire de l'attention avec hyperactivité (TDAH). Cochrane Database Syst Rev 2015;11:CD009885 et Boesen K, Paludan-Müller AS, Gøtzsche PC, et al. Méthylphénidate à libération prolongée pour le trouble déficitaire de l'attention avec hyperactivité (TDAH) chez l'adulte. Cochrane Database Syst Rev 2022;2:CD012857.
44 Gøtzsche PC. L'utilisation à long terme de médicaments psychiatriques cause-t-elle plus de mal que de bien ? BMJ 2015; 350: h2435.
45 Tovey D, Churchill R, Adams CE, et al. Réponse rapide au débat sur Maudsley. BMJ 2015; 13 mai.
46 Wise J. Cochrane se distancie des opinions controversées sur les médicaments psychiatriques. BMJ 2015; 351: h5073.
47 Shaw MD. Problèmes pernicieux liés à la faible technologie dans les soins de santé. HealthNewsDigest.com 2015 ; 30 mai.
48 Jefferson T, Heneghan C. Défendre le programme d'Archie Cochrane. Substack 2024 ; 13 septembre.
49 Gøtzsche PC. Décès d'un lanceur d'alerte et effondrement moral de Cochrane. Copenhague : People's Press ; 2019 et Gøtzsche PC. Le déclin et la chute de l'empire CochraneCopenhague : Institut pour la liberté scientifique ; 2022 (disponible gratuitement).
50 Ioannidis JPA. Crise Cochrane : secret, intolérance et valeurs fondées sur des preuves. Eur J Clin Invest 2018;5 décembre.
51 Godlee F. Revigorer Cochrane. BMJ 2018;362:k3966.
52 Gotzsche PC. Médicaments mortels et crime organisé : comment les grandes sociétés pharmaceutiques ont corrompu les soins de santé. Londres : Radcliffe Publishing ; 2013.
53 Cassels A. La Collaboration Cochrane : le secret le mieux gardé de la médecine. Gabriola : Maison d'édition Agio ; 2015.
54 Olsen O, Middleton P, Ezzo J, Gøtzsche PC, Hadhazy V, Herxheimer A, et al. Qualité des revues Cochrane : évaluation de l'échantillon de 1998. BMJ 2001;323:829-32.
55 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. L’analyse Cochrane du vaccin contre le VPH était incomplète et ignorait d’importantes preuves de biais. BMJ Evid Based Med 2018;23:165-8. Voir aussi notre propre critique : Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Avantages et inconvénients des vaccins contre le virus du papillome humain (VPH) : revue systématique avec méta-analyses des données d'essais issues de rapports d'études cliniques. Syst Rev 2020; 9: 43.
56 Gotzsche PC. Comment Merck et les régulateurs pharmaceutiques ont caché les graves dangers des vaccins contre le VPH. New York : Skyhorse ; 2025.
57 Van der Wurff FB, Stek ML, Hoogendijk WL, Beekman AT. Thérapie par électrochocs pour les personnes âgées déprimées. Cochrane Database Syst Rev 2003;2:CD003593.
58 Gotzsche PC. La psychiatrie est-elle un crime contre l’humanité ? Copenhague : Institut pour la liberté scientifique ; 2024 (disponible gratuitement).
59 Demasi M. EXCLUSIF : L'auteur principal d'une nouvelle revue Cochrane s'exprime. Substack 2023 ; 5 février.
60 https://cochrane.altmetric.com/details/141934282.
61 Jefferson T, Dooley L, Ferroni E, et al. Interventions physiques pour interrompre ou réduire la propagation des virus respiratoires. Cochrane Database Syst Rev 2023;1:CD006207.
62 Thacker P. La collusion inconvenante de Zeynep Tufekci avec les responsables de Cochrane pour attaquer les scientifiques s'effondre. La Chronique de la Désinformation 2023 ; 8 septembre.
63 Tufekci Z. Voici pourquoi la science indique clairement que les masques fonctionnent. 2023; 10 mars.
64 Demasi M. DERNIÈRE HEURE : Cochrane a-t-il sacrifié ses chercheurs pour apaiser les critiques ? Substack 2023; 15 mars.
65 Soares-Weiser K. Déclaration sur l'examen des « Interventions physiques visant à interrompre ou à réduire la propagation des virus respiratoires ». Cochrane 2023; 10 mars.
66 Gotzsche PC. Fausse propagande sur les masques faciaux et mauvaise conduite éditoriale de CochraneCopenhague : Institut pour la liberté scientifique 2023 ; 11 septembre.
67 Sørensen AM. Nouvelle étude rapide : les anciens enfants sont vaccinés contre la grippe. Videnskab.dk 2013; 28 octobre.
68 Beyer WE, McElhaney J, Smith DJ, et al. Cochrane réorganisé : soutien aux politiques de vaccination des personnes âgées contre la grippe. Vaccinez 2013; 31: 6030-3.
69 Demasi M. Revue Cochrane des vaccins contre la Covid-19 sous la loupe. Substack 2023 ; 1er novembre.
70 Fraiman J, Erviti J, Jones M, et al. Événements indésirables graves présentant un intérêt particulier après la vaccination par ARNm contre la COVID-19 dans les essais randomisés chez l'adulte. Vaccinez 2022; 40: 5798-5805.
71 Graña C, Ghosn L, Evrenoglou T, et al. Efficacité et sécurité des vaccins contre la COVID-19. Cochrane Database Syst Rev 2022;12:CD015477.
72 Gotzsche PC. Effet des vaccins DTC sur la mortalité infantile dans les pays à faible revenuRapport d'expert 2019 ; 19 juin. Également disponible sur ma page d'accueil.
73 Roberts L, Ahmed I, Hall S. Prière d'intercession pour le soulagement des problèmes de santé. Cochrane Database Syst Rev 2007;1:CD000368.
74 Gotzsche PC. Revue Cochrane de la prière d’intercession : un pilier de la honte pour Cochrane. Copenhague : Institut pour la liberté scientifique 2024 ; 14 octobre.
75 Hædersdal M, Gøtzsche PC. Laser et photoépilation pour la pilosité indésirable. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD004684.
76 Gotzsche PC. De quoi parle l’effondrement moral de la Cochrane Collaboration ? Ind J Med Ethics 2019 Oct-Dec;4(4) NS:303-9.
77 Carlisle J, Stevenson CA. Médicaments pour la prévention des nausées et vomissements postopératoires. Cochrane Database Syst Rev 2006;3:CD004125.
78 Gotzsche PC. La mort d'un lanceur d'alerte et l'effondrement moral de Cochrane. Vidéo de la conférence CrossFit 2019; 9 juin.
-
Le Dr Peter Gøtzsche a cofondé la Cochrane Collaboration, autrefois considérée comme la principale organisation indépendante de recherche médicale au monde. En 2010, il a été nommé professeur de conception et d'analyse de la recherche clinique à l'Université de Copenhague. Il a publié plus de 100 articles dans les cinq plus grandes revues médicales (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal et Annals of Internal Medicine). Il est également l'auteur d'ouvrages sur des questions médicales, notamment « Médicaments mortels » et « Crime organisé ».
Voir tous les messages
