PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Le 21 mars 2025, Peter Licht, professeur de chirurgie cardiothoracique à l'Université du Danemark du Sud, à Odense, m'a écrit au nom de l'Association européenne de chirurgie cardiothoracique (EACTS), dont la réunion annuelle aura lieu en octobre à Copenhague. Il attendait environ 7,000 XNUMX participants, principalement des chirurgiens, mais aussi des représentants de l'industrie.
Licht, ancien président de l'EACTS, a souligné que l'Association avait pour tradition d'inviter un intervenant extérieur à présenter un sujet « totalement différent » de la spécialité et a proposé que je contribue à la formulation du titre. Il pensait que mon expérience avec la Collaboration Cochrane, et surtout mes préoccupations à son sujet, serait très enrichissante pour le public, et qu'une conférence critique sur la collaboration des médecins avec l'industrie serait également passionnante.
J'ai suggéré de donner une conférence sur la corruption des soins de santé et j'ai alerté Licht sur mon article: Les médicaments sur ordonnance sont la principale cause de décès. Les médicaments psychiatriques sont la troisième cause de décès.. J’ai noté que – comme il s’agit de notre principal problème de santé – cela devrait également intéresser les chirurgiens cardiothoraciques.
Licht a accepté et a joint un article Cela l'avait inquiété. Il s'agissait d'une étude portant sur tous les chirurgiens cardiothoraciques (CT) américains ayant publié des articles dans trois grandes revues de chirurgie CT en 2019. Un pourcentage stupéfiant de 96 % des chirurgiens avaient reçu des paiements d'entreprises, mais une comparaison avec les données des Centers for Medicare and Medicaid Services a montré que la divulgation financière n'était déclarée que dans 11 % des cas. Et le montant d'argent en jeu était stupéfiant. Plus de 187 millions de dollars sur 5 ans ont été versés à 851 chirurgiens (220,000 5.9 dollars par chirurgien, en moyenne), le chirurgien le mieux payé recevant en moyenne plus de XNUMX millions de dollars par an.
Licht m’a écrit que je recevrais « un courriel du bureau de l’EACTS à Windsor – je suppose que ce sera Sharon Pidgeon qui m’écrira, afin que toutes les formalités puissent être réglées avant la réunion. »
Le 17 avril, Pidgeon m'a demandé de confirmer que j'acceptais de donner une conférence et a noté qu'ils aimeraient discuter lors d'une conférence téléphonique du titre et du contenu de ma présentation, « potentiellement autour du thème de la façon de produire de bonnes preuves, en s'appuyant sur vos expériences et sur la façon dont elles se rapportent aux chirurgiens CT par rapport aux relations avec l'industrie, aux directives, etc. »
J'ai répondu que Peter et moi étions convenus que je parlerais de l'influence du commerce sur les soins de santé ; des conséquences de la corruption omniprésente pour les patients ; et des mesures à prendre pour y remédier. Le titre que j'ai suggéré était : Pourquoi nos médicaments sur ordonnance sont-ils la principale cause de décès et que pouvons-nous faire pour réduire la corruption dans les soins de santé ?
Je pensais que tout était réglé, mais j'ai découvert lors d'une conférence téléphonique avec Pidgeon et Patrick Myers, secrétaire général, que ce n'était pas le cas. Myers a trouvé le titre trop provocateur et nous avons longuement discuté avant que je propose de régler le problème par e-mail, ce qu'ils ont accepté. De plus, il n'était pas ravi que j'aborde la question de la corruption et a évoqué la collaboration fructueuse qu'ils entretenaient avec le secteur.
Conformément à leurs instructions, j'ai envoyé une photo de moi et un profil d'une page à utiliser dans l'annonce de ma conférence et j'ai suggéré un autre titre, en laissant de côté la partie sur la corruption : Pourquoi nos médicaments sur ordonnance sont-ils la principale cause de décès et que pouvons-nous faire pour réduire ce nombre ?
Le lendemain, on m'a dit que Myers avait « réfléchi » au titre et Pidgeon m'a demandé si j'étais « d'accord pour le changer en » Améliorer la sécurité des patients en médecine d’ordonnance : défis et opportunités.
Ce fut un coup dur pour ce que j'avais convenu avec Licht. Parler de sécurité des patients alors que nos médicaments sont la principale cause de décès revient à banaliser à l'extrême un problème très grave.
J'ai répondu le 30 avril : Ce titre ressemble à tant d'autres où les intervenants prononcent des discours ennuyeux qui ne mènent nulle part, mais qui, en réalité, ne font que défendre un statu quo inacceptable. Cela aurait pu être le titre d'une conférence donnée par un employé de la FDA. J'ai donné des centaines de conférences, mais jamais avec un titre comme celui suggéré. Toute ma vie, j'ai appelé un chat un chat. Par conséquent, veuillez utiliser le titre que j'ai suggéré ou un titre similaire. Le fait que nos médicaments sur ordonnance soient la principale cause de décès est le problème le plus important que nous ayons dans le domaine de la santé et devrait figurer dans le titre.
J'ai écrit à Licht le jour même, en lui copiant la correspondance : « C'est profondément choquant. Je n'ai pas de mots pour exprimer à quel point c'est choquant. Je n'ai jamais rien vécu de tel en 40 ans de recherche et d'enseignement. Ne pourriez-vous pas faire quelque chose à propos des contacts que vous avez et qui m'ont suggéré de donner des conférences ? Vous risquez alors de faire capoter tout le projet. »
Une semaine plus tard, j'ai écrit à Licht : Je n'ai toujours pas eu de leurs nouvelles. Je suis allé chez eux. site Pour l'instant, et c'est un secret absolu de savoir qui siège au conseil d'administration. Du coup, je n'arrive pas à savoir qui est Patrick. « À propos » ne mène à rien. C'est l'une des choses les plus obscures que j'aie jamais vues. C'est dégueulasse, Peter. Les gens qui ne veulent pas que tu saches qui ils sont et ce qu'ils représentent n'inspirent pas confiance. Et puis il y a celui-là, auquel on ne peut pas échapper (voir ci-dessous), mais j'ai refusé d'accepter quoi que ce soit.
Lorsque j'ai cliqué sur « À propos », ceci est apparu :
Français Licht a répondu qu'il ne pouvait pas du tout reconnaître l'image que j'avais donnée de l'EACTS : « Depuis que je suis membre de l'EACTS, le principe de « transparence » a été célébré et il n'a jamais été caché qu'EACTS collabore également avec la partie de l'industrie pharmaceutique qui fournit des « dispositifs » pour nos opérations, et qui contribue financièrement, ce qui nous permet d'abord d'avoir une organisation européenne, mais ouvre également la voie à toutes les initiatives dans le domaine de l'éducation en chirurgie cardiaque et pulmonaire qui ne sont pas disponibles autrement, y compris l'offre de bourses entièrement financées à la prochaine génération de chirurgiens prometteurs... J'espère que vous et l'EACTS avez réussi à trouver une solution acceptable pour tout le monde concernant une conférence principale lors de la réunion annuelle de Copenhague, qui peut inspirer les milliers de chirurgiens cardiaques et pulmonaires. »
J'ai répondu que j'appréciais beaucoup ses commentaires et que j'écrirais de nouveau au secrétariat, soulignant qu'il était inacceptable que je ne reçoive aucune réponse. J'ai également expliqué que si j'avais réagi si vivement dans mon courriel, c'était parce que j'avais été confronté à de nombreuses situations douteuses dans ma carrière au sein de l'industrie pharmaceutique.
Le 9 mai, j'ai écrit à Pidgeon, en mettant Licht en copie, que j'attendais sa réponse avec impatience. J'ai fait savoir que j'étais tout à fait disposé à discuter du titre et qu'elle ne devait pas considérer ce que j'avais écrit comme une sorte d'ultimatum de ma part. J'ai suggéré un titre très bancal : Améliorer la sécurité des patients en médecine sur ordonnance, qui était le titre suggéré par Myers à l'exception de l'ajout : Défis et opportunités.
Neuf jours plus tard, j’ai rappelé à Pidgeon que je n’avais toujours pas eu de nouvelles d’eux.
Le 23 mai, Myers écrivait :
Suite à notre conversation et à une réflexion approfondie avec notre équipe de direction et le comité de programme, je souhaitais partager quelques réflexions sur le sujet proposé et le cadre de votre conférence. Comme vous le savez, la réunion annuelle de l'EACTS vise à faire progresser les connaissances et à favoriser les discussions directement liées à la pratique clinique et scientifique de la chirurgie cardiothoracique. Si nous accordons une grande importance à la pensée critique et au débat ouvert en médecine, notamment sur la conception et l'interprétation des essais cliniques, nous sommes conscients que le discours final doit trouver un écho direct auprès de notre public spécialisé.
L'accent mis dans votre présentation sur les médicaments psychiatriques, et notamment le cadre entourant la corruption pharmaceutique, risque de nuire à cet objectif. Il est important pour nous que notre conférence de clôture favorise un dialogue constructif sur la chirurgie cardiothoracique, plutôt que d'ouvrir un débat plus large susceptible de polariser l'auditoire ou de détourner l'attention de la mission principale de la réunion.
Compte tenu de ce qui précède, et avec un profond respect pour votre important travail et vos contributions de longue date à la médecine factuelle, je pense que nous devrons peut-être reconsidérer cette invitation pour la séance de clôture de cette année. Je comprends que cette nouvelle puisse être décevante, mais j'espère que vous comprendrez notre position.
Merci encore pour votre engagement et pour la voix importante que vous apportez aux discussions autour de la méthodologie des essais et de l'intégrité dans la recherche médicale.
Myers a totalement contredit ce que Licht m’avait dit plus tôt, à savoir que l’Association a pour tradition d’inviter un conférencier externe pour faire une présentation sur quelque chose de « complètement différent » de celui lié à la spécialité.
Ma traduction de son message est la suivante :
Il parle des médicaments psychiatriques, ce qui n'était pas le sujet de mon exposé. Il a utilisé une tactique décrite par le philosophe Arthur Schopenhauer dans son livre : L'art d'avoir toujours raison: « Si vous êtes battu, vous pouvez faire diversion, c'est-à-dire que vous pouvez soudainement commencer à parler d'autre chose, comme si cela avait un rapport avec le sujet en litige et fournissait un argument contre votre adversaire... c'est une impudence si cela n'a rien à voir avec l'affaire, et n'est introduit que pour attaquer votre adversaire. »
J'ai une « voix importante », mais ils ne veulent pas l'entendre. Pourquoi pas, si c'est important ?
Ne pas vouloir « polariser le public » signifie qu’ils ne veulent pas contrarier ceux de leurs collègues dont les poches sont remplies d’argent de l’industrie.
L'EACTS est tellement corrompue qu'on ne me permet pas de parler de ses conséquences pour la survie des patients. C'est très inquiétant. L'argent passe avant la survie des patients, voire pas du tout. Licht a fait de son mieux, mais sa décision a été rejetée par la direction actuelle de l'EACTS.
Licht a soutenu que le financement de l'industrie était important pour la formation des chirurgiens. Je ne partage pas cet argument. Il est de la responsabilité des employeurs de veiller à ce que leurs chirurgiens reçoivent la formation dont ils ont besoin.
-
Le Dr Peter Gøtzsche a cofondé la Cochrane Collaboration, autrefois considérée comme la principale organisation indépendante de recherche médicale au monde. En 2010, il a été nommé professeur de conception et d'analyse de la recherche clinique à l'Université de Copenhague. Il a publié plus de 100 articles dans les cinq plus grandes revues médicales (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal et Annals of Internal Medicine). Il est également l'auteur d'ouvrages sur des questions médicales, notamment « Médicaments mortels » et « Crime organisé ».
Voir tous les messages
